Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А34-867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-867/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9053/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.                                                                     Дело № А34-867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008 по делу             № А34-867/2007 (судья Широков В.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы – директора Брызгалова Н.И. (выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2008 № 3750),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» (далее – истец, ООО «СтройМехТранс-К», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее – ответчик, ООО «Гранит и К») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения истца нежилого здания туристической базы на 20 мест общей площадью 665,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, 263 км, автодорога Челябинск – Омск, № 2, и передаче его в законное владение ООО «СтройМехТранс-К» (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008 (резолютивная часть объявлена 14.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства его права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1624/2007, возбужденному по иску ООО «СтройМехТранс-К» к ООО «Гранит и К» о признании права собственности на спорное нежилое здание туристической базы, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.     

ООО «СтройМехТранс-К» с решением суда первой инстанции                  не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу                 № А34-1618/2007.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Определением  Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, мировое соглашение, заключенное сторонами, основано на спорном правоотношении, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, соответствует всем требованиям закона, в том числе, требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его форме. Кроме того, истец считает, что в связи с наличием в ООО «Гранит и К» корпоративного конфликта и участием в судебном процессе нескольких представителей данного общества, которые действуют на основании доверенностей, выданных разными директорами, производство по данному делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-1618/2007, в рамках которого рассматривается иск о признании недействительными договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ООО «Гранит и К», решений учредителя данного общества о внесении изменений в учредительные документы, а также решения налогового органа о государственной регистрации указанных изменений.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО «СтройМехТранс-К» Евреиновым А.М., действующим по доверенности от 01.03.2008, выданной генеральным директором общества Масловым А.А., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников ООО «СтройМехТранс-К» от 16.09.2007 (т. 5 л. д. 56), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 № 585 (т. 6 л. д. 6-12). Директор ООО «СтройМехТранс-К» Брызгалов Н.И., чьи полномочия на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2008 № 3750, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Гранит и К» письменный отзыв на апелляционную жалобу             не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на объект недвижимости – здание туристической базы на 20 мест общей площадью 665,3 кв. м, назначение: нежилое, литеры А, А2, инвентарный номер: 37:401:002:200664400, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, 263 км, автодорога Челябинск – Омск, № 2, зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Гранит и К», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ № 124222 (т. 1 л. д. 153). В качестве правоустанавливающего документа ООО «Гранит и К» указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2007 № 23 .

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что своими силами за счет собственных средств построил спорное здание туристической базы, однако впоследствии спорное имущество по независящим от него причинам выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика, что препятствует истцу осуществлять правомочия собственника здания (т. 1 л. д. 5-8, 136-137).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу                        № А34-1624/2007 (т. 5 л. д. 39-41), возбужденному по иску ООО «СтройМехТранс-К» к ООО «Гранит и К» о признании права собственности на спорное нежилое здание туристической базы, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 5 л. д. 42-44). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 № Ф09-7258/08-С6 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В рамках названного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта создания ООО «СтройМехТранс-К» для себя спорного здания туристической базы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания названного иска в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1624/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМехТранс-К» о признании права собственности на спорное здание туристической базы.

Таким образом, доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество отсутствуют.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступивший в силу судебный акт о признании недействительным  зарегистрированного права ответчика на здание туристической базы  отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом               не доказаны наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также факт недобросовестного владения ответчиком данным имуществом, в связи с чем в удовлетворении заявленных виндикационных требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-1618/2007, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А34-1618/2007 рассматривается иск Шакина М.В. к Дмитриенко С.Ю., ООО «Гранит и К» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительными договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале названного общества, решения учредителя общества от 05.12.2006 № 2 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Гранит и К», решения учредителя от 05.12.2006 № 3 об утверждении устава ООО «Гранит и К» в новой редакции, а также решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы названного общества.

Вместе с тем, предметом иска по рассматриваемому делу является истребование имущества из чужого незаконного владения и в предмет доказывания по названному спору не входит установление обстоятельств о том, кто является участником и единоличным исполнительным органом ответчика, а также его надлежащим представителем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела не связано с разрешением дела                      № А34-1618/2007, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении спора по существу к участию в данном деле были допущены представители ООО «Гранит и К», действующие на основании доверенностей, одна из которых подписана директором данного общества Каримовым Ф.Ф., а другая - директором общества Дмитриенко С.Ю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определением  Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, тогда как мировое соглашение, представленное суду для утверждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом апелляционной  инстанции также отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения (т. 6 л. д. 13, 14), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу по акту приема-передачи здание туристической базы в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения судом (п. 2 соглашения). В  течение одного месяца с момента передачи стороны совместно обращаются в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области за государственной регистрацией перехода права собственности от ответчика к истцу (п. 3 соглашения). Стороны признают, что мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание от ответчика к истцу (п. 4 соглашения).  

Согласно положениям ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 141 АПК РФ об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 14.11.2008 об отказе в утверждении мирового соглашения было обжаловано в суд апелляционной инстанции в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройМехТранс-К» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В соответствии с подп. 12 п. 1    ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройМехТранс-К» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008 по делу № А34-867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Л.П.Ермолаева

В.В.Баканов