Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А34-619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9086/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А34-619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу № А76-619/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - Гурского А.В. (доверенность от 01.09.2007)

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее –истец, СПК «Маяк»), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», ответчик) о расторжении договора и взыскании 2 835 157 руб. 52 коп. долга и процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 187 434 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Юргамышский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением от 17.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Маяк» (далее также – заявитель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда о незаключенности спорного договора купли-продажи от 08.02.2002, поскольку факт заключения договора не оспаривается самим ответчиком, обстоятельствам заключения спорного договора дана оценка в судебных решениях по делу № А34-7525/06 и №А34-5239/07, кроме того, договор купли-продажи и акты передачи товара по договору позволяют определить предмет договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие у истца дебиторской задолженности в требуемой сумме не подтверждается материалами дела. Обстоятельства заключения спорного договора от 08.02.2002 с учётом дополнительного соглашения от 15.02.2002 стали предметом судебного рассмотрения только по настоящему делу, в связи с чем судебные решения по делам № А34-7525/06 и №А34-5239/07 преюдициальной силы не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители истца и третьего лица не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 08.02.2002 (т. 1, л.д. 48), согласно которому истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) крупный рогатый скот, молодняк крупного рогатого скота согласно п. 1.2. договора (далее – товар). Стоимость товара в договоре не указана. Согласно п. 3.1. задолженность по оплате переданного товара покупатель обязуется погасить в срок с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2002 (т. 1, л.д. 70) стороны договорились, что погашение задолженности за переданный по договору от 08.02.2002 товар будет производиться ответчиком по просьбе истца в счёт оплаты СПК «Маяк» за электроэнергию, ГСМ, связь, налоги и любые другие платежи.

По актам приёмки-передачи от 08.02.2002 (т. 1, л.д. 13) и от 04.03.2002 (т. 1, л.д. 14) товар был передан покупателю. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незаключенности договора от 08.02.2002 в силу несогласованности сторонами предмета договора, а также из недоказанности факта передачи товара от продавца покупателю.

Выводы суда правильны, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора от 08.02.2002 указан в пункте 1.2. договора. Между тем, содержание указанного пункта договора, а также содержание актов приёмки-передачи поголовья крупного рогатого скота от 08.02.2002 и от 04.03.2002 не позволяют определить предмет договора, поскольку не содержат идентифицирующих признаков товара, отличающих его от иного товара. Соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется. Выводы суда первой инстанции о несогласованности предмета договора от 08.02.2002 являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельствам заключения договора от 08.02.2002 дана оценка в судебных решениях по делам № А34-7525/2006 и №А34-5239/2007, которые имеют преюдициальную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так, предметом судебного разбирательства по названным делам являлась недействительность спорного договора на основании ст. 179 и ст. 168 ГК РФ. В удовлетворении исков было отказано за пропуском срока исковой давности. Вопрос о заключенности договора от 08.02.2002 судом не исследовался.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт заключения договора от 08.02.2002 и факт передачи крупного рогатого скота, в силу чего договор можно считать заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара по спорному договору от 08.02.2002 основан на исследовании и оценке совокупности доказательств.

Так, сумма задолженности ответчика не зафиксирована в бухгалтерской документации, в том числе не числится как дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе истца, не зафиксирована в актах сверки взаимной задолженности меду истцом и ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам расторжения договора от 13.06.2001 с аналогичным предметом договора, а также обстоятельствам заключения спорного договора от 08.02.2002 – на следующий день после расторжения прежнего договора с аналогичным предметом.

Таким образом, исследование материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта передачи товара, что с учётом незаключенности договора от 08.02.2002 влечёт отсутствие у ответчика каких-либо обязательств в рамках спорного договора, а также лишает истца права требовать расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда неверно изложено содержание ст. 68 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Судом в решении допущена техническая ошибка, которая не привела к принятию неправильного решения.

Обстоятельства дела исследованы полностью, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу № А76-619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Н.В.Махрова

Судьи:                                                                                     С.А.Карпусенко

                                                                                   Л.Л.Логиновских