Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-15545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9140/2008                                                  

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело №А07-15545/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2008 года по делу № А07-15545/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» - Зубаирова Р.А. (доверенность от 01.01.2009 №д-7/09, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сырт» - Калитановой Т.В. (доверенность от 12.01.2009 №55, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – заявитель, общество, ОАО «Синтез-Каучук), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Хамидов Р.М., заинтересованное лицо) о признании незаконными действий пристава по исполнению исполнительного листа от 29.11.2007 № 112994, выраженных в не составлении акта изъятия каучука и не привлечении понятых при совершении исполнительных действий.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», должник) и общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее – ООО «СЫРТ», взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действия пристава являются незаконными, поскольку в период с 09 по 29 октября 2008 года изъятие каучука произведено в принудительном порядке, о чем свидетельствует акт изъятия от 29.10.2008.

 Кроме того, ненадлежащее оформление приставом факта изъятия каучука в октябре 2008 года направлено на прикрытие ненадлежащего оформления ареста имущества в январе 2008 года даже путем изъятия имущества, которое никак не могло быть арестовано в январе 2008 года и, несмотря на принадлежность этого имущества другому лицу – ЗАО «Синтез- Каучук».

Предметом дела №А07-1533/2008-Г-ИЭР никак не мог быть каучук, произведенный в сентябре 2008 года и изъятый в октябре 2008 года, в связи с чем, решение по указанному делу никак не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Сырт» представило письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и ЗАО «Каучук» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя и взыскателя настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО «Синтез-Каучук» не смог пояснить, чем именно оспоренные действия пристава нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств принадлежности обществу изъятого имущества нет. Претензий к количеству изъятого каучука нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу №А07-2815/2006 ЗАО «Каучук» обязано передать ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука марки СКИ -3, находящегося у ЗАО «Каучук» по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 (л.д. 58 – 60).

17.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68/7175/7842/8/2007 в отношении ЗАО «Каучук» на основании исполнительного листа №112994, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан  19.11.2007 об обязании ЗАО «Каучук»  передать ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука марки СКИ -3, находящегося у ЗАО «Каучук» по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 (л.д. 30, 31, 45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн, стоимостью 20000000 рублей, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 на складе И-6.

23.01.2008 приставом произведен арест имущества должника с составлением соответствующего акта об аресте каучука марки СКИ – 3 в количестве 434, 799 тонн (л.д. 46 – 47).

Приставом 08.10.2008 в адрес заявителя выставлено требование №1467, которым указано на необходимость в срок до 14 часов 00 минут 08.10.2008 исполнить требования исполнительного листа № 112994 в добровольном порядке либо к указанному сроку принять меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа (л.д. 22).

Должник в письме от 09.10.2008 №01/24 указал, что в связи с отсутствием в обществе каучука марки СКИ – 3, требование от 08.10.2008 в добровольном порядке не может быть исполнено (л.д. 23). 

Арестованный по акту от 23.01.2008 каучук марки СКИ – 3 в количестве 434, 799 тонн в присутствии понятых изъят приставом у должника с составлением 29.10.2008 соответствующего акта и передан на ответственное хранение ФПК «Авангард» в соответствии  с постановлением о назначении ответственного хранителя от 29.10.2008 (л.д. 48, 53, 54).

Считая действия пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действий пристава требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 ст. 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, в том числе акта изъятия от 29.10.2008, следует, что арестованное имущество доставлено должником в добровольном порядке на склад ФКП «Авангард» в период времени с 09.10.2008 по 29.10.2008 для дальнейшей передачи на хранение в соответствии с договором хранения от 08.10.2008 №156/08, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ФКП «Авангард».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 09.10.2008 №01/24 должника об отсутствии каучука марки СКИ-3 и невозможности исполнения требования от 08.10.2008 в добровольном порядке (л.д. 23) несостоятельна. Этот документ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим позицию заявителя, так как подписан неуполномоченным лицом (главным инженером, а не руководителем юридического лица), противоречит акту ареста от 23.01.2008 каучука, при том, что ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Каучук» находятся по одному и тому же юридическому и фактическому адресу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии действий пристава требованиям Закона №229-ФЗ являются верными, поскольку изъятие произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта изъятия, в котором содержится отметка о разъяснении лицу, которому приставу передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ФКП «Авангард», и иными лицами, присутствовавшими при изъятии.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательства производства приставом действий по принудительному изъятию каучука у должника до 29.10.2008.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях заявителя и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Указание в акте изъятия от 29.10.2008 на то, что арестованный каучук доставлялся должником на склад ФКП «Авангард» в период с 09.10.2008 по 29.10.2008, не может свидетельствовать об изъятии каучука до 29.10.2008 и о не соответствии действий пристава требованиям Закона №229-ФЗ, поскольку должник добровольно перевез собственными силами и собственным автотранспортом арестованный каучук на склад в добровольном порядке, учитывая объем подлежащего изъятию каучука, он не мог быть доставлен за один раз (одной партией) и в течение одного дня, а последняя партия доставлена должником на склад 29.10.2008, в связи с чем, 29.10.2008 пристав и оформил соответствующие процессуальные документы, при составлении которых присутствовали представители заявителя и взыскателя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на описи изъятия каучука (л.д. 32 – 36), не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. данные описи составлены обществом, что следует из текста апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, являются не подтвержденными. Описи от 09 и 10 октября 2008 года также составлены заявителем и не подписаны приставом (л.д. 32-36).

Правомерность действий пристава по аресту каучука 23.01.2008 подтверждена  судебными актами по делу №А07-1533/2008 (л.д. 49-52, 61-63, 64-65, 72-74), а также по делу №А07-10342/2008 (л.д. 55-57).

Выводы, изложенные