Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А47-4148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

и от 23.09.2008. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «КВК» к участию в деле. Соглашение о совместной реализации инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома от 23.09.2008 является ничтожным, поскольку заключено в отношении прав и обязанностей ЗАО «ЛикосСтрой» на литер А1, который не является стороной данного Соглашения.

Более того, поскольку ООО «КВК» отказалось от апелляционной жалобы, можно сделать вывод о том, что интересы ООО «КВК» оспариваемым судебным актом затронуты не были.

Доводы ООО «Строительная фирма «Стройтраст» о ничтожности дополнительного соглашения от 23.07.2006 к договору аренды земельного участка № 780-2549 юр/2 от 19.11.2002 в части замены арендатора, в связи с несоблюдением п.1 ст. 450 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела. По смыслу п.2 ст.434, п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, выраженном в той же  форме,  что и договор. Договор аренды земельного участка № 780-2549 юр/2 от 19.11.2002 с ООО «Строительная фирма «Стройтраст» заключен в письменной форме, а в п.3.1.1 Соглашения о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика от 18.11.2005 выражено письменное согласие ООО «Строительная фирма «Стройтраст» на замену арендатора в договоре № 780-2549 юр/2 от 19.11.2002 на ЗАО «ЛикосСтрой». Таким образом, судом правильно сделан вывод о законности договора аренды земельного участка, т.к. изменения в договор внесены по соглашению сторон, оформленном в письменном виде и подписанным сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка № 780-2549 юр/2 от 19.11.2002 в связи с отсутствием регистрации его в ЕГРП не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Договор аренды земельного участка № 780-2549 юр/2 от 19.11.2002 был заключен на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации. Дополнительными соглашениями к основному договору срок аренды на земельный участок продлевался на срок менее 1 года. Данные соглашения также не подлежали регистрации. В силу п.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 при продлении договора аренды объекта недвижимости на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, т.е., по окончании первоначального срока аренды, установленного договором, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям прекратившегося договора.

Довод ООО «Строительная фирма «Стройтраст» о нарушении его имущественных прав в связи с признанием права истца на спорный объект без учета его права на площадь 1100 кв.м. (пункт 5.2.1 Соглашения от 18.11.2005) не подтверждается материалами дела, т.к. данный пункт касается прав и обязанностей сторон по передаче прав заказчика-застройщика первой очереди спорного объекта, которые признаны недействительными решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.04.2008, вступившего в законную силу 18.06.2008. Следовательно, предполагаемого права ООО «Строительная фирма «Стройтраст» на долю в виде квартир площадью 1100 кв.м. не существует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Строительная фирма «Стройтраст» не заявляло притязаний на квартиры в литере А 1 и не представляло доказательств обоснованности требований на спорный объект. Центральным районным судом г.Оренбурга (117 решений, Т.2) за гражданами признано право собственности на отдельные квартиры в незавершенном строительством жилом доме по ул. Карагандинская/Самолетная (литер А), т.к. строение законно возведено на участке, предоставленном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что суд признал за истцом право собственности не на самостоятельный объект строительства, а на часть жилого дома, на вещь, которая еще не создана. Данный довод является ошибочным. ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», аккредитованный осуществлять технический учет и инвентаризацию объектов капитального строительства, по результатам инвентаризации установил, что литеры А и А 1 являются самостоятельными объектами учета, пристроены друг к другу, что подтвердил Техническим описанием от 15.03.2008 и справкой формы № 1 от 20.03.2008 (л.д. 45 Т.1). После завершения строительства на основании данных технического учета два дома (литер А и литер А 1) будут внесены в ЕГРП как самостоятельные объекты права.

19.01.2009 от ООО «КВК» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ ООО «КВК» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «КВК» по платежному поручению № 487 от 09.12.2008 подлежит возврату заявителю в связи с отказом от апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2008 г. по  делу №А47-4148/2008.  Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2008 г. по  делу №А47-4148/2008 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2008 г. по  делу №А47-4148/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Строительная фирма «Стройтраст» – без удовлетворения.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВК»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 487 от 09 декабря 2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова