Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А76-11077/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8589/2008

г.Челябинск

26 января 2009 г.                                                                             Дело №А76-11077/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.11.2008 по делу №А76-11077/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Чухаревой Н.Л. (доверенность №ЧЭ-13 от 30.04.2008), Чудакова М.Л. (доверенность №81/2008/11/5 от 15.05.2008), Сальниковой Е.Н. (доверенность №ЧЭ-11 от 30.04.2008); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Ветровой Т.А. (доверенность №20 от 21.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» - Абрашкиной О.В. (доверенность №3 от 16.01.2009), Хасьянова Р.Р. – (доверенность №23 от 04.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2008 о признании действия ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, противоречащими части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а также о признании недействительным предписания от 17.06.2008 №14 которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, в срок до 28.07.2008 направить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» проект договора об осуществлении технологического присоединения и сообщить о выполнении предписания в срок до 01.08.2008.

Определениями суда от 05.08.2008 и от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» (далее – ООО «Фирма «МАВТ») и государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО по Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит решение арбитражного суда от 01.11.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявитель необоснованно отнесен к субъектам естественной монополии, поскольку не доказано, что он занимает доминирующее положение на рынке; технологическое присоединение и оказание услуг по передаче электроэнергии являются различными видами деятельности и технологическое присоединение не отнесено к деятельности в условиях естественной монополии; судом не дана оценка письму заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2008, подтверждающее отличие рынков по оказанию услуг по технологическому присоединению и по передаче электроэнергии; не доказано, что на рынке оказания услуг по технологическому присоединению заявитель занимает доминирующее положение; направление в адрес ООО «Фирма «МАВТ» проекта договора по подключению к электрическим сетям не может быть расценено как уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения; заключение договора по подключению к электрическим сетям предусмотрено п.26 Правил заключения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры; об урегулировании разногласий при заключении договора в судебном порядке ООО «Фирма «МАВТ» не обращалась; не доказана невыгодность условий предложенного заявителем договора; интересы заявителя нарушены оспоренными актами, поскольку эти акты затрагивают деловую репутацию заявителя, делают невозможным исполнение утвержденной инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры в сфере электроснабжения, а также являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

 Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Фирма «МАВТ» в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции, а также оспоренные решение и предписание антимонопольного органа соответствующими закону.

Представитель ГК «ЕТО по Челябинской области», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Челябэнерго» создано в результате преобразования Челябинского производственного объединения энергетики и электрификации «Челябэнерго» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 №41.

С 01.09.2005 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Челябэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, по позиции – услуги по передаче электрической энергии с долей более 65 процентов.

ООО «Фирма «МАВТ» обратилась к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Челяэнерго» с заявкой от 22.01.2008 для решения вопроса о возможности технологического присоединения к сетям ЧГЭС для целей электроснабжения магазина «Флагман», расположенного по адресу: Копейское шоссе, 49, с существующей мощностью 30 кВт, дополнительной мощности 70 кВт, в связи с установкой дополнительного оборудования. Заявка получена заявителем 24.01.2008.

В ответ на поступившее заявление открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Челябэнерго» в адрес ООО «Фирма «МАВТ» направлен проект договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям №0195-1-050-Дтп от 14.02.2008.

ООО «Фирма «МАВТ» 11.04.2008 обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Челябэнерго» антимонопольного законодательства.

На основании решения Совета директоров ОАО «МРСК Урала» от 15.01.2008 акционерное общество энергетики и электрификации «Челябэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2008 внесены запись о прекращении  деятельности акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» №2086672048065 и запись о реорганизации ОАО «МРСК Урала» в форме присоединения №2086672048175.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 14.05.2008 №64 в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» возбуждено дело №31-4/08 по признакам нарушения части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Определением УФАС по Челябинской области от 23.05.2008 рассмотрение дела №31-4/08 назначено на 17.06.2008.

По итогам рассмотрения материалов дела №31-4/08 УФАС по Челябинской области принято решение от 17.06.2008 о признании действия ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, противоречащими ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции». Также заявителю выдано предписание №14 от 17.06.2008 об устранении нарушения части 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения. Этим же предписанием заявителю предложено в срок до 28.07.2008 направить ООО «Фирма «МАВТ» проект договора об осуществлении технологического присоединения и сообщить о выполнении предписания в срок до 01.08.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «МРСК Урала» оспорило их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об обоснованности признания антимонопольным органом действий заявителя противоречащими Закону «О защите конкуренции».

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту  возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Оценивая процедуру принятия оспоренных по настоящему делу актов антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в нарушение требований ст.ст.44, 45 Закона «О защите конкуренции» рассматриваемые акты приняты в отношении заявителя при отсутствии возбужденного в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказом от 14.05.2008 №64 дело №31-4/08 возбуждено в отношении прекратившего свою деятельность 30.04.2008 открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго»).

По существу изложенных в оспоренных актах выводов УФАС по Челябинской области, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, Закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

  В этой связи не принимается судом изложенный в апелляционной жалобе в качестве основания обжалования актов антимонопольного органа довод заявителя о наличии у спорных отношений гражданско-правового характера.

В пунктах 4, 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена позиция, в соответствии с которой, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №134-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в