Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А76-7882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые не разграничена.

25 января 2007 г.  КУМИ в адрес МУП «АЗТК» направлено письмо о том, что договор аренды земельного участка для размещения мясного павильона будет заключен за исключением участков, находящихся под торговыми павильонами, примыкающими к овощному павильону основного здания рынка.

02 февраля 2007 г. главой Ашинского муниципального района вынесено постановление № 66 «О выделении частей земельного участка», которым из земельного участка площадью 4591 кв. м с кадастровым номером               74:03:10 01 003:0024, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8, выделены части земельного участка в количестве 19 штук, для размещения 17 торговых павильонов предпринимателей (в том числе ИП Фадеева), мясного павильона и остальной площади.

Названным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-3665/2007 указанное выше постановление главы Ашинского муниципального района от 15.02.2007 № 86/1 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 1 ИП Фадееву А.В.» признано недействительным и отменено как несоответствующее ч. ч. 2 и 3 ст. 22, ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ, действия администрации Ашинского муниципального района, выразившиеся в принятии решения, изложенного в данном постановлении, признаны незаконными, поскольку земельный участок, на котором был размещен розничный рынок и его части по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8, фактически были переданы двум землепользователям одновременно (т. 1 л. д. 67).

В порядке разграничения государственной собственности на землю земельный участок площадью 4951 кв. м с кадастровым номером                       74:03:10 01 003:0024, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8, был передан в собственность муниципального образования «Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района Челябинской области», право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007.

Также в материалах дела имеется копия соглашения между КУМИ Ашинского муниципального района и истцом по делу от 28.03.2007 № 67 (т. 1 л. д. 22) о расторжении договора аренды от 06.06.2006 № 114 земельного участка площадью 4951 кв. м с кадастровым номером 74:03:10 01 003:0024, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8, заключенного между администрацией Ашинского городского поселения (арендодатель) и МУП «АЗТК» (арендатор).

На основании постановления главы Ашинского городского поселения     № 48 от 02.04.2007 (т. 1 л. д. 25) между МУП «АЗТК» и администрацией Ашинского городского поселения заключен договор аренды от 02.04.2007 № 02, предметом которого является указанный земельный участок площадью 4951 кв. м с кадастровым номером 74:03:10 01 003:0024 (т. 1 л. д. 23-24). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2007, что подтверждается штампом регистрационной записи (т. 1 оборот л. д. 25).

Полагая, что ИП Фадеев неосновательно сберег денежные средства в размере 67 333 руб. за пользование торговым местом в период с 01.02.2008 по 23.04.2008 в результате невыплаты их предприятию, МУП «АЗТК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (т. 1 л. д. 4, 5).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования истца рассматриваются судом исключительно в рамках заявленных истцом предмета и основания иска. Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений представителя истца, требования истца заявлены на основании ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ в связи с тем, что ИП Фадеев необоснованно использовал имущество, принадлежащее МУП «АЗТК», в спорный период.

При этом в качестве предмета исковых требований, то есть материально-правового требования к ответчику, истцом указано на неосновательное обогащение за пользование именно торговым местом.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы МУП «АЗТК», изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также пояснениях представителя истца, из которых следует, что истец под торговым местом понимает не земельный участок, а участок асфальтового покрытия территории рынка в совокупности с оказываемыми МУП «АЗТК» дополнительными сопутствующими услугами: вывоз мусора с территории рынка, очистка и вывоз снега, уборка и поливка территории и т.п. Указанное подтверждается также представленной истцом в качестве доказательства обоснованности расчета суммы исковых требований калькуляцией, содержащей расчет платы за 1 кв. м торговой площади на территории рынка, а также самим расчетом суммы исковых требований, произведенным не на основании размера арендных платежей за пользование земельным участком.    

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спорных правоотношений является использование ИП Фадеевым земельного участка, так как указанное не соответствует определенному самим истцом предмету заявленных исковых требований.    

Однако суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В соответствии с п. п. 1 и 4 Требований к торговому месту на розничных рынках Челябинской области, утвержденных постановлением губернатора Челябинской области от 03.04.2007 № 109, торговые места, включая павильоны, киоски, палатки, лотки, размещаются в соответствии со схемой размещения торговых мест, разработанной и утвержденной управляющей рынком компанией; оснащенность торгового места оборудованием и инвентарем осуществляется управляющей рынком компанией либо по соглашению сторон лицом, заключившим договор на использование торгового места.

Из указанных норм следует, что под торговым местом понимается специально оборудованное место на рынке, предназначенное для осуществления торговой деятельности.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сам павильон, в котором осуществлял торговую деятельность ИП Фадеев, принадлежит последнему, в хозяйственном ведении истца не находится.  

Суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованное утверждение истца о том, что под торговым местом им понимается участок асфальтового покрытия, на котором располагался павильон ответчика. МУП «АЗТК» не представило какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такого асфальтового покрытия, а также о наличии права хозяйственного ведения истца на данное покрытие.

Также не представлены истцом и доказательства того, что рынок как единый комплекс зданий и сооружений, включая асфальтовое покрытие, на котором рынок располагается, находится в хозяйственном ведении МУП «АЗТК».

Ссылка истца на определение торгового места, данное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором под торговым местом понимается, в том числе и земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное определение дано только для цели применения норм гл. 26.3 названного Кодекса, что следует из самой ст. 346.27 Кодекса. Кроме того, как отмечено выше, сам истец настаивает на том, что предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения именно за пользование торговым местом в виде участка асфальтового покрытия, но не за использование земельного участка, находящегося в аренде у истца.    

Оказание МУП «АЗТК» ответчику дополнительных сопутствующих торговой деятельности услуг: вывоз мусора, очистка и вывоз снега, уборка и поливка территории и т.п., по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше обстоятельств не является доказательством того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу торговым местом. Указанные правоотношения регулируются иными специальными правовыми нормами.   

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции           не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу № А76-7882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ашинский заготовительно-торговый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева