Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А76-22655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

промышленных предприятий на пути общего пользования определены Инструкцией «О порядке организации эксплуатационной работы работников, связанных с движением поездов, контроля технического состояния локомотивов промышленных предприятий, имеющих право выезда на пути ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги», утвержденной распоряжением ЮУЖД от 15.08.2007, в которой указано, что правом выезда для локомотивов на пути общего пользования является акт ежемесячного осмотра технического состояния локомотива, утвержденный руководителем ближайшего локомотивного депо дороги после осмотра локомотива соответствующей комиссией (п. 1.5; 3.1.2).

Доказательств комиссионного осмотра технического состояния тепловоза ТЭМ 2У № 8737 1987 года выпуска с составлением комиссионного акта ЮУЖД о невозможности использования тепловоза ввиду непроведения капитального ремонта, что препятствует допуску тепловоза на пути общего пользования ОАО «РЖД», суду не представлено.

Запись об отсутствии: капитального ремонта, паспорта на колесные пары, данных номерного оборудования, испытания главных резервуаров, произведенная на письме ОАО «Спецтехпроект» № 526 от 12.09.2007 о выделении инструктора-приемщика для осмотра локомотива ТЭМ-2У (л.д. 54)  лицом, сведения о полномочиях которого не представлены, указанным доказательством не является.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств извещения ответчиком истца о поставке продукции, непригодной для целей использования ввиду отсутствия отметки в техническом паспорте тепловоза о проведении капитального ремонта, ООО «УралСтройЩебень» не представлено.

Само по себе отсутствие записей о проведении капитального ремонта не может служить основанием для  безусловного отказа в допуске тепловоза на пути общего пользования ОАО «РЖД», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по поставке товара, пригодного для использования на цели, определенный в договоре, являются недоказанными.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по передаче относящихся к вещи документов (п. 2 ст. 456 ГК РФ), что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта на колесную пару к тепловозу ТЭМ 2-6180, тогда как по условиям договора передан тепловоз 8737, судом не принимаются, поскольку согласно акта приемки по качеству и комплектности от 31.08.2007 к договору № 2/07 от 20.07.2007 покупателем принят комплект документации к тепловозу (л.д. 11). Из акта приема-передачи спорного тепловоза от 31.08.2007 (л.д. 83) к договору купли-продажи № УСЩ-027/07 от 23.07.2007, заключенному между ООО «УралСтройЩебень» и ОАО «Спецтехпроект» (л.д. 51) также следует о том, что комплект технической документации на тепловоз серии ТЭМ-2У, 1987 года выпуска, заводской № 8737 получен полностью.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о передаче паспорта на колесную пару к тепловозу ТЭМ-2У, заводской 8737, ООО «УралСтройЩебень» не представлено.

Из представленного ответчиком ответа № 725 от 21.11.2007 ООО «Челяб-ЖД-Транс» (л.д. 41-42) не следует, что ООО «УралСтройЩебень» обращался к истцу с требованием о предоставлении технической документации на тепловоз, а также известил истца о поставке продукции, непригодной для целей использования с конкретным указанием недостатков, препятствующих эксплуатации тепловоза.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что претензии ответчика относительно качества переданного товара в связи с непроведением капитального ремонта, а также претензии по передаче относящихся к тепловозу документов, не могут служить основанием для приостановления встречных обязательств ответчика по оплате продукции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2008 по делу № А76-22655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков