Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-7423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9136/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.                                                           Дело № А07-7423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу № А07-7423/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от  подателя жалобы – Гражданкиной Н.В. (доверенность от 25.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» (далее – ООО «Фаворт-05», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «АО Башкелме» (далее – ОАО «АО «Башкелме», ответчик1), главному управлению «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий» (далее ГУ «Дирекция ЭКСО», ответчик2), Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Министерство, ответчик3) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Эколайн» (далее – ОАО «Эколайн», 3 лицо) с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки – Соглашения о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без прав выкупа № 1013 от 27.11.1995 года, заключенного 27.04.2006 года  ответчиками, применении  последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

 Решением  Арбитражного суда Челябинского области от 05.11.2008 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что    договор аренды, Соглашение о расторжении которого оспаривается истцом, решением арбитражного суда признан недействительной сделкой. Поскольку право аренды у  ОАО «АО Башкелме» не возникло, оно не может быть передано в качестве предмета залога по договору от 21.05.1997. У истца отсутствует материально правовой интерес в оспаривании сделки (в применении последствий недействительности). Доказательств возможности восстановления каких-либо имущественных прав истца путем предъявления настоящего иска истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Фаворит-05»  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  решение принято с нарушением норм материального права. У истца имеется право требовать защиты правомочий залогодержателя. Судом не приняты во внимание Определения Арбитражного суда РБ от 12.11.2003 и 02.12.2003 о включении требований банков, обеспеченных залогом в реестр кредиторов, которыми дана оценка договору залога. Принятое судом решение затрагивает право не привлеченных к участию в деле лиц: Банков и ООО «СтройДизайн».

   Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в письменной форме.

         Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Как следует из материалов дела,    24.11.1995 года между ГУ РБ по управлению государственной собственностью (комитет), Дирекцией строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий и клеев (балансосодержатель) и ЗАО «АО Башкелме» (арендатор) подписан договор № 1013 о передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании распоряжения Госкомсобственности РБ                № 629 от 27.11.1995 года Комитет и Балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду здания и сооружения согласно перечня № 1. Срок аренды установлен с 01.01.1996 по 31.12.2016 года.

27.04.2006 года Министерством, Дирекцией ЭСО, ЗАО «АО Башкелме» подписано соглашение о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права  выкупа № 1013 от 27.11.1995 года.

21.05.1997 года между ОАО «АО Башкелме» (Залогодатель) и  Европейским банком реконструкции и развития, АО «Банко Бильбао Бискайя» институтом официального кредитования заключен договор  залога, согласно условиям которого   залогодатель передает в залог каждому старшему кредитору во исполнение всех обеспеченных залогом обязательств перед таким старшим кредитором: все настоящие и будущие  права на любое принадлежащее ему недвижимое имущество (включая в частности, его вещные и прочие права по договору аренды № 1013 от 24.11.1995 года с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом  РБ РФ) вместе со всеми зданиями, оборудованием и принадлежностями и со всеми время от времени монтируемыми на таких объектах недвижимой собственности механизмами и оборудованием, а также право на получение выручки от продажи любого такого имущества (п. 2.1 абз. «i»).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2005 года  произведены замена кредитора Европейского банка реконструкции развития, Институто Де Кредито Официаль, Банко Бильбао Биска я Архентария С.А.  на ООО «Стройдизайн+» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2006 года произведена  замена конкурсного кредитора ЗАО «СтройДизайн+» в реестре требований кредиторов ОАО «АО Башкелме» на  ООО «Фаворит-05» по договору об уступке и передаче прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу № А07-7424/2007 договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1013 от 27.11.1995, заключенный между Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственностью, ГУ «ДЭКСО», признан ничтожным.

Полагая, что сделкой по расторжению договора № 1013 нарушены права и законные интересы истца, поскольку права аренды на имущество по расторгнутому договору № 1013 находятся в залоге у истца на основании действующего договора залога от 21.05.1997, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

  В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 335 ГК РФ Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Действующее законодательство предусматривает, что   предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (ст. 336 ГК РФ, п. 2 ст. 4, ст. 54 ФЗ «О залоге»).

Установив, что договор № 1013 от 24.11.1995 года ошибочно указан  в решении суда от 18.06.2008 года как договор № 1013 от 27.11.1995 года, что  сторонами не оспаривается, суд в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 года по делу № А07-7424/2007.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ничтожности договора аренды от 24.11.1995 года соглашение о расторжении указанного договора также является недействительным ничтожным.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право аренды по договору                 № 1013 от 24.11.1995 года у ответчика1 не возникло, вследствие чего и не могло быть передано в качестве предмета залога.

Поскольку ответчик1 не является правообладателем заложенных по договору залога от 21.05.1997 прав, договор аренды, заключенный между ответчиками признан недействительным, удовлетворение  настоящих исковых требований не повлечет восстановление прав истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), является верным.

Указанное опровергает довод жалобы, согласно которого у истца имеется право требовать защиты правомочий залогодержателя.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание определения Арбитражного суда РБ от 12.11.2003 и 02.12.2003 о включении требований банков, обеспеченных залогом в реестр кредиторов, которыми дана оценка договору залога, подлежит отклонению.

Из текста указанных определений следует, что  в реестр требований кредиторов включены обеспеченные залогом имущества по договору залога от 21.05.1997, обязательства, составляющие сумму основного долга, сумму процентов по кредиту, пени за просроченный платеж по кредиту, издержки и расходы подлежащие уплате должником.  Выводов о заключенности договора от 21.05.1997 в части вещных и прочих прав  по договору аренды   № 1013 от 24.11.1995 года с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом  РБ указанные определения не содержат.

Довод жалобы, согласно которому принятое судом решение затрагивает права не привлеченных к участию в деле лиц: банков и ООО «СтройДизайн», несостоятелен, поскольку не основан на нормах права.

Подателем жалобы не указано нарушение  каких прав  и каких банков нарушает принятое судом решение. Из письменных материалов дела следует, что все права ООО «СтройДизайн+» в реестре требований кредиторов ОАО «АО Башкелме» переданы по договору уступки права  требования истцу, на основании которого и произведена замена должника.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом  при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу  № А07-7423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

                                                                                               Л.В.Пивоварова