Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-8435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8435/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9118/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело № А07-8435/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Фатимы Анваровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.11.2008 по делу № А07-8435/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Ахмеровой Фатимы Анваровны  -  Хамидуллина Ф.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмерова Фатима Анваровна (далее - ИП Ахмерова Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Алыеву Рауфу Гайтаран Оглы (далее –ИП Алыев Р.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее –ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп») об обязании освободить торговое место, признании действий администрации ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» по передаче прав ИП Алыеву Р.Г. на торговое место № 15 недействительными, о переводе прав и обязанностей по владению и пользованию торговым местом № 15 в ТСК «Колхозный рынок» с Алыева Р.Г. на Ахмерову Ф.А.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми требования заявлены в отношении торгового места № 207.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Ахмеровой Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ахмерова Ф.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приобрела права на торговое место № 15 29.03.2004 по договору с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» № 167-03, который был зарегистрирован, и внесла 540 000 руб. за участие в строительстве ТСК «Кохозный рынок», о чём была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2004 № 88, которую она передала ИП Алыеву Р.Г. Считает, что обстоятельствами, подтверждающими заключение договора и внесение денежной суммы, является отражение договора в журнале регистрации договоров ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», а уплаченной суммы - в кассовой книге. По её мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.  

ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор № 167-03 от 29.03.2004 с истцом не заключался, не имеется приходного кассового ордера, свидетельствующего о факте получения от ИП Ахмеровой Ф.А. суммы 540 000 руб. Считает договор № 167-03 от 29.03.2004 заключенным с ИП Алыевым Р.Г., подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004, выписанная на Алыева Р.Г. Утверждает,  что торговое место № 15 секция 207 принадлежит на праве аренды Алыеву Р.Г. По его мнению, в договорах займа, заключаемых ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», каких –либо условий по предоставлению торговых мест не предусмотрено. Ссылается на недоказанность факта нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Согласно отзыву ИП Алыев Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что утверждения истца о том, что она пробрела права по владению и пользованию торговым местом в связи с заключением договора № 167-03 от 29.03.2004 и внесением денежной суммы в размере 540 000 руб. не соответствуют действительности, так как истцом была представлена только незаверенная ксерокопия к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004. Другие требования истца к нему считает ничем необоснованными и не подтверждёнными.  Утверждает, что 29.03.2004 он заключил с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» договор займа № 167-3, на основании которого он передал 540 000 руб. ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 на сумму  540 000 руб. Ссылается на заключение им с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» договоров аренды торговых мест в секции 207 13.11.2004, 01.01.2006, 01.04.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец указал на заключение с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» договора займа № 167-03 от 29.03.2004, передачу ему 540 000 руб. за участие в строительстве торгово-сервисного комплекса «Колхозный рынок» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 и передачу предоставленного ей ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на основании вышеперечисленных документов торгового места № 15 ИП Алыеву Р.Г. на срок до сентября 2005г., а также передачу ему квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004.

В обоснование доводов истец представил в материалы дела ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 г. на сумму  540 000 руб. (т. 1 л.д. 34).  

Ссылаясь на отказ ИП Алыева Р.Г. в передаче торгового места, незаконное переоформление торгового места № 15 на имя ИП Алыева Р.Г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 12, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске суд указал, что истцом не доказан факт внесения денежных средств, не подтверждено право истца на использование торгового места №15 (207), не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами отношений по выделению ей торгового места в павильоне на 2-м этаже в размере 20 кв.м. место № 15 ссылается на ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 г. на сумму  540 000 руб. Из ее содержания следует, что ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» получены от истца 540 000 руб. по договору займа № 167-3 от 29.03.2004.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 г. о передаче истцом  540 000 руб. ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», а также договор займа № 167-3 от 29.03.2004  в материалы дела не представлены. В исковом заявлении истец указывает, что подлинник документа у него отсутствует в связи с передачей его ИП Алыеву Р.Г., однако доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Кроме того, представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 не содержит сведений о наличие отношений по выделению истцу торгового места в павильоне на 2-м этаже в размере 20 кв.м. место № 15.

Ответчики, возражая на доводы истца, указали, что договор № 167-03 от 29.03.2004 заключен не с истцом, а с ИП Алыевым Р.Г. и денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 получены от ИП Алыева Р.Г., а не от истца.

В доказательство возражений представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004, заверенная копия которого находится в материалах дела (т. 1 л.д. 61).

Учитывая возражения ответчиков, представление в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 о получении 540 000 руб. от ИП Алыева Р.Г., а не от истца, а также отсутствие в материалах дела других доказательств, с помощью которых можно было бы установить факт передачи истцом денежных средств ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом в материалы дела копия квитанции подлежит критической оценке, поскольку её подлинник в материалы дела не представлен.

Ссылка подателя жалобы на предствленное в материалы дела заключение эксперта № 449 от 27.03.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает достоверности содержащейся в представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 29.03.2004 информации. Экспертиза проведена по копии документа в отсутствие подлинника  и выводы эксперта носят вероятностный характер (т. 1 л.д. 121).

Довод истца об отражении уплаченной суммы в кассовой книге ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленной в материалы дела копией кассовой книги ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» за март 2004г. (т. 1 л.д. 136-187).

Ссылка ИП Ахмеровой Ф.А. на отражение договора займа № 167-03 от 29.03.2004  в журнале регистрации договоров ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» является несостоятельной, поскольку журнал регистрации договоров ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в материалы дела не представлен. Согласно справки ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» журнал регистрации договоров за 2004г. в указанный период времени не вёлся (т. 2 л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия прав истца на спорное торговое место и передачи его истцом ответчику.

Между тем в материалы дела представлены доказательства подписания между ИП Алыевым Р.Г. и с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» договора аренды № 62 торгового места в секции 207 от 01.04.2007 (т. 1 л.д. 130-134).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие первичных письменных доказательств наличия прав истца на спорное торговое место, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами таких прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ахмеровой Ф.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.11.2008 по делу № А07-8435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Фатимы Анваровны –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмеровой Фатиме Анваровне из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко