Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-10864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку она внесена на основании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения представленного документа, впоследствии признанного судом недостоверным.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела,  пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии незаконного бездействия Инспекции, удовлетворение вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя само по себя не означает правомерность заявленного требования.

Кроме того,  выводов о незаконности действий Инспекции по результатам рассмотрения заявлений Хазиевой Э.Г. решение № 538/02 от 07.10.2008 не содержит.

Таким образом, на момент обращений Хазиевой Э.Г. с соответствующими заявлениями отказ Инспекции по мотиву несоблюдения заявителем установленного порядка подачи заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ являлся обоснованным.

Учитывая, что судебным актом признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, принятые 28.05.2007,   исключению из ЕГРЮЛ в заявительном порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, подлежат записи, внесенные  на сновании указанных решений. Иные сведения о юридическом лице  ООО ПКФ «Пугачевский» корректировке не подлежат.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Инспекцию исключить с 28.05.2007 из ЕГРЮЛ сведения о Назаровой О.Б. как о генеральном директоре Общества неправомерны.

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

В силу статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества; образование исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Пунктом 1.1 статьи 23 устава Общества (л.д. 69) предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается (назначается) из числа участников Общества общим собранием участников сроком на 1 год.

Функции единоличного исполнительного органа Общества установлены пунктом 1.3 статьи 23 устава.

Из протокола № 2 от 29.06.2006 (л.д. 110) следует, что Назарова О.Б. была избрана генеральным директором ООО ПКФ «Пугачевский» решением общего собрания учредителей Общества. Сведений об обжаловании указанного решения в материалах дела не имеется.

30.06.2006г. между ООО ПКФ «Пугачевский» и Назаровой О.Б. заключен трудовой договор сроком на 1 год (л.д. 106-109). Со стороны Общества договор подписан Валиуллиным Р.Х., являвшимся председателем собрания 29.06.2006.

Действующим законодательством, положениями устава Общества не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий генерального директора по истечении указанного срока.

Поскольку новый единоличный исполнительный орган не избирался, доказательств прекращения в установленном порядке полномочий Назаровой О.Б. как генерального директора Общества не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Назаровой О.Б. полномочий единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что трудовой договор с Назаровой О.Б., в соответствии с которым она назначена на должность генерального директора Общества, в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 8 трудового договора от 30.06.2006 считается заключенным на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе общества только в связи с принятием решения общим собранием участников общества о прекращении полномочий работника.

Запись о Назаровой О.Б. как единоличном исполнительном органе Общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании решения об её избрании, принятого участниками  29.06.2006, и не подлежит исключению в порядке исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008.

Таким образом, Назарова О.Б. вправе и обязана выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обуславливается необходимостью функционирования Общества как субъекта хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Хазиевой Э.Г. и ее представителя о месте и времени судебного заседания 10.11.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2008 в 11 час. 30 мин., Хазиева Э.Г. надлежащим образом извещена судом по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д.14/4-44, указанному ею в исковой заявлении для направления почтовой корреспонденции (л.д. 115). Факт получения указанного судебного извещения заявитель не оспаривает.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2008 (л.д. 116), заседание начато в указанную дату в установленное время, заявитель, его представитель в заседание не явились, в заседании объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Данная информация на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан по веб-адресу: http//ufa.arbitr.ru/, размещалась. Веб-адрес официального сайта указан в определениях суда от 30.07.2008 (л.д. 1), от 18.08.2008 (л.д. 8), от 16.09.2008 (л.д. 41), от 02.10.2008 (л.д. 51), от 20.10.2008 (л.д. 84-85), которые получались Хазиевой Э.Г.

Пунктом 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

О перерыве и о времени продолжения судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании,  информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Башкортостан, то есть публично,  в связи с чем Хазиева Э.Г. имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о неизвещении представителя заявителя о времени и месте судебного заседания основан на неверном толковании статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает извещения о судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Хазиеву Э.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008  по делу №А07- 10864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиевой Эльвиры Гилемдаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.Д. Ершова

Судьи:        З.Н. Серкова

Г.А. Сундарева