Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А76–/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1069 Гражданскому Кодексу Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из материалов дела арест и изъятие имущества должника (истца) произведены в рамках исполнительного производства №962/28-3/04 (т.2, л.д.96, 104-106).

29.03.2004 судебным приставом-исполнителем Гороховой  Н.В. постановлено об изъятии с хранения у председателя СПК «Еткульский» Андреевских Д.А. и передаче на хранение  по договору в Управление арестованное, согласно акту ареста от 18.03.2004, имущество СПК «Еткульское» - 524 головы КРС (т.2, л.д.96).

Как следует из материалов дела, в целях хранения арестованного имущества, 30.04.2004 между Управлением и Главным управлением Министерства юстиции Челябинской области заключен договор хранения (т.1, л.д.38), на основании которого арестованное имущество передано хранителю (Управлению) по акту от 18.03.2004.

Согласно договору  хранитель (Управление) обязался  хранить имущество, арестованное судебным приставом исполнителем Еманжелинского межрайонного ПСП Гороховой Н.В. по акту ареста №952/28-3/04 от 18.03.2004, должник СПК «Еткульский» (т.1, л.д.38).

В договоре также предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату имущества в сроки, предусмотренные в договоре (п.3.2, 5.2 договора).

По акту от 30.04.2004 (т.2, л.д.89) имущество, изъятое у должника (истца) 18.03.2004 (т.2, л.д.104,106) передано на хранение Управлению.

В соответствие со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент причинения истцу убытков, в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущество должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу №А76-32109/2006, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 (т.7, л.д.15-16), действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного скота на ответственное хранение, заключению  договора хранения, составлению акта приема-передачи, признаны законными.

Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. по исполнению судебного акта о применении обеспечительных мер, истцом, в нарушении стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено, что утрата арестованного и переданного на хранение имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. и возникшими у истца убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При обращении в суд сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еткульский» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца; кроме того, расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб также относятся на истца (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» к Федеральной службе судебных приставов о возмещении реального ущерба в сумме 6 256 000 руб. –отказать;

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» в доход государства государственную пошлину по иску в размере 42 780 руб.; в пользу Администрации Еткульского района государственную пошлину по апелляционной жалобе – 000 руб.; в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области государственную пошлину по апелляционной жалобе – 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         В.В.Баканов

О.Б. Фотина