Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А07-11627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8778/2008

г. Челябинск

28 января 2009 г.

Дело № А07-11627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2008 года А07-11627/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирский медно-серный комбинат» (далее – ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления от 25.06.2008 №98 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (далее – постановление от 25.06.2008 №98), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора налоговым органом вынесено уточнение к постановлению от 25.06.2008 №98, согласно которому подлежат взысканию за счёт имущества налогоплательщика пени в сумме 28795623 рублей 50 копеек, вместо первоначально указанных 35774918 рублей 92 копеек (т.3, л.д.82-84). В связи с уточнением оспариваемого постановления, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным постановление инспекции от 25.06.2008 №98 о взыскании с ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» за счёт его имущества пеней в сумме 28795623 рублей 50 копеек (т.3, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу №А07-11627/2008 требования ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» удовлетворены (т.3, л.д.131-139).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.144-149) налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не предусматривает приостановление начисления пеней в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом.

Налоговый орган ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 и полагает, что пени, начисленные за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Инспекция апеллирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в соответствии с которым требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Закона, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Пени не являются текущими платежами и в силу этого исключается бесспорный порядок их взыскания.

Инспекция в апелляционной жалобе пояснила, что направление обществу требований об уплате пеней, а также вынесение соответствующих решений и оспариваемого постановления в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были предприняты лишь с одной целью – заявления указанных сумм пени для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Башкирский медно-серный комбинат».

Налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве заявителя (№А07-37149/05) по ходатайству предприятия приостановлен вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов имеющуюся по состоянию на 06.08.2007 задолженность ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» по уплате пеней в сумме 28795623 рублей 50 копеек. Таким образом, не оспаривая наличие обязанности по уплате пеней, налогоплательщик препятствует рассмотрению дела №А07-37149/05 по существу и включению в реестр требований кредиторов указанных сумм.

Инспекция считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» не мотивировало своё обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным постановления налогового органа №98 от 25.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика, не представило доказательств несоответствия указанного постановления законодательству, нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принудительного списания с расчётного счёта предъявленной суммы пеней.

ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.18), в котором со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 100, статей 121, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу №А07-37149/05 (т.1, л.д.10-14) в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу №А07-37149/05 (т.3, л.д.31-77) в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия включены требования инспекции в сумме 118357532 рублей, в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 75931687 рублей, пени в сумме 38750334 рублей и штрафы в сумме 3675511 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу №А07-37149/05 (т.1, л.д.15-20) в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» введено внешнее управление.

В связи с тем, что недоимка по пени не была погашена налогоплательщиком, инспекция вынесла постановление от 25.06.2008 №98 (т.1, л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.3-5, с учётом уточнений – т.3, л.д.126).

В отзыве (т.2, л.д.99-105), налоговый орган опроверг неправомерность оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Инспекция ссылалась на то, что постановление от 25.06.2008 №98 имело своей целью подтвердить обоснованность ранее выставленных предприятию требований об уплате пени с целью дальнейшего включения сумм пени в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия,  исходил из того, что задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты налогов не относится к текущим платежам и требования об их уплате могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Следовательно, инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию пеней в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства. Кроме того, вынесенные инспекцией требования об уплате пеней не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.131-139).

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён порядок принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Однако, общие нормы, закрепляющие бесспорный порядок взыскания пеней в отношении юридического лица, находящегося в стадии банкротства, не применимы в рассматриваемом случае к отношениям сторон в связи с тем, что данные отношения урегулированы специальными нормами пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 121 Закона предусмотрено, что расчёты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчётам с кредиторами или определения о начале расчётов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Инспекция верно указывает на то, что статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не предусматривает приостановление начисления пеней в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Налоговый орган правильно полагает, что пеня, начисленная за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако, действия налогового органа в отношении предприятия свидетельствуют об обратном: инспекция не применила к налогоплательщику указанные нормы Закона, а использовала общий досудебный порядок принудительного взыскания пеней, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт доказывается материалами дела. Неисполнение предприятием требования от 29.04.2008 №788 об уплате пени (т.1, л.д.109-110) повлекло со стороны инспекции принятие решения от 03.06.2008 №1253 о взыскании пени за счёт денежных средств налогоплательщика (т.2, л.д.1), неисполнение требования от 07.05.2008 №805 (т.2, л.д.4) – принятие решения от 03.06.2008 №1256 (т.2, л.д.18), неисполнение требования от 07.05.2008 №806 (т.2, л.д.22) – принятие решения от 03.06.2008 №1252 (т.2, л.д.25), неисполнение требования от 07.05.2008 №807 (т.2, л.д.28) – принятие решения от 03.06.2008 №1254 (т.2, л.д.42), неисполнение требования от 07.05.2008 №808 (т.2, л.д.46) – принятие решения от 03.06.2008 №1253 (т.2, л.д.60), неисполнение требования от 07.05.2008 №809 (т.2, л.д.63) – принятие решения от 03.06.2008 №1255 (т.2, л.д.80), неисполнение требования от 12.05.2008 №452 (т.2, л.д.22) – принятие решения от 06.06.2008 №1272 (т.2, л.д.86). Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение указанных решений налоговым органом в целях взыскания соответствующих сумм в банк направлялись инкассовые поручения, исполнение которых впоследствии приостанавливалось письмами налогового органа (см. т.2). В связи с тем, что данные решения налогового органа о взыскании пени за счёт денежных средств должника не были исполнены, 25.06.2008 инспекция, ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение от 25.06.2008 №87 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя» и оспариваемое постановление №98 (т.1, л.д.6). Совершение инспекцией указанных действий свидетельствует о том, что налоговый орган использовал досудебную процедуру принудительного взыскания пени к должнику, находящемуся в стадии банкротства. Это привело к нарушению инспекцией норм Закона и к нарушению прав кредиторов налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности