Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А07-11627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротстве)» содержит положение о необходимости документального подтверждения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей для возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения данного пункта не применимы к налогоплательщику, поскольку в соответствии с данной нормой Закона требования налоговых органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, факты неисполнения вышеуказанных требований и принятия оспариваемого постановления должны предшествовать возбуждению в отношении налогоплательщика дела о банкротстве и являться одними из оснований его возбуждения. Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления (25.06.2008), в отношении налогоплательщика было не только возбуждено дело о банкротстве, но и введена процедура внешнего управления (06.08.2007). Об этом налоговый орган знал, поскольку по его заявлению задолженность налогоплательщика по налогам, сборам, пени, штрафам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 (т.3, л.д.31-77).

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Закона, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, пени, начисленные за период наблюдения на мораторную недоимку, также не могут быть отнесены к текущей задолженности.

Довод налогового органа о том, что пени не являются текущими платежами и в силу этого исключается бесспорный порядок их взыскания, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Инспекцией фактически осуществлена в отношении предприятия процедура бесспорного взыскания задолженности по пеням в том объёме, в каком она закреплена в отношении налоговых органов. Об этом свидетельствуют упомянутые выше факты. Кроме того, в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» на основании оспариваемого постановления возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 79). Несмотря на его приостановление (т.1, л.д.81), налоговым органом не представлено доказательств невозможности его возобновления, учитывая содержание постановления от 09.07.2008 «О возбуждении исполнительного производства» (т.1, л.д.79), в соответствии с которым срок исполнения постановления от 25.06.2008 №98 не истёк.

Довод инспекции о том, что направление обществу требований об уплате пеней, а также вынесение соответствующих решений и постановления от 25.06.2008 №98 в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были предприняты лишь с одной целью – заявления указанных сумм пеней для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», отклоняется судом апелляционной инстанции. Исполнение налоговым органом в полном объёме процедуры досудебного принудительного взыскания сумм пени с налогоплательщика, содержание выставленных предприятию требований об уплате пеней, соответствующих им решений, постановления от 25.06.2008 №98, предусматривающих пресекательный срок исполнения обязанности по уплате пени, равно как и возбуждение на основании обжалуемого постановления исполнительного производства, а также апелляция к нормам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении инспекции не информировать налогоплательщика о сумме его задолженности по пени, а взыскать её, не прибегая к процедуре, закреплённой Законом для должника, находящегося в стадии банкротства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что сведения, носящие информативный характер, могут быть доведены до налогоплательщика в виде информационных писем или справок, не содержащих индивидуально-определённые предписания.

Налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве заявителя (№А07-37149/05) по ходатайству предприятия приостановлен вопрос о включении в третью очередь реестра кредиторов имеющуюся по состоянию на 06.08.2007 задолженность ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» по уплате пеней в сумме 28795623 рублей 50 копеек. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства в рамках арбитражного дела не может свидетельствовать о законности или незаконности действий налогового органа.

Довод инспекции о том, что, не оспаривая наличие обязанности по уплате пеней, налогоплательщик препятствует рассмотрению дела №А07-37149/05 по существу и включению в реестр требований кредиторов указанных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции. Признание налогоплательщиком правомерности самого факта начисления пени на имеющуюся задолженность не свидетельствует о соответствии действий налогового органа по взысканию сумм пени вне рамок дела о банкротстве действующему законодательству, а также о соответствии закону оспариваемого постановления.

Инспекция считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» не мотивировало своё обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным постановления налогового органа №98 от 25.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика, не представило доказательств несоответствия указанного постановления законодательству, нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принудительного списания с расчётного счёта предъявленной суммы пеней. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления возложено на налоговый орган.

Из вышеизложенного следует, что суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а потому оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2008 года по делу №А07-11627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова 

                                                                                 М.Б. Малышев