Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А07-6361/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6361/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-133/2009

г. Челябинск

27 января 2009 г.

Дело № А07-6361/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белая Река» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года по делу №А07-6361/2008 (судья  И.Б. Данилов), при участии: от индивидуального предпринимателя Измайлова Андрея Петровича (паспорт), представителя Измайлова А.П.- Курносова А.Е. (паспорт, доверенность от 21.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Река» (далее – ООО «Белая Река», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Измайлову Андрею Петровичу (далее – ИП Измайлов А.П., ответчик) о взыскании 487869,97 руб., составляющих основной долг по договору  №600 от 18.12.2002 на поставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.12.2005 по 16.04.2008 в сумме 95781 руб. (л.д.19 т-1).

До принятия решения истец отказался от части исковых требований на сумму 94759 руб. по накладным №№93960,94451,94619,94748,95097,95222 (л.д.120,121 т-1), уменьшил исковые требования до суммы 393113 руб. по основному долгу и до суммы 77767 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.12.2005 по 16.04.2008  (л.д.122-124 т-1).

Отказ от части иска и уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.142 т-1).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.07.2008 исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу № А07-6361/2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.2 т-2). По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Спорные накладные содержат подпись представителя ответчика и его печать, что подтверждает принятие товара в силу ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка признанию в судебном заседании заведующей складом ответчика Пестряевой и Зажиевой факта получения товара от истца, ответчик доверенности не выписывал, однако приказал принять товар. Доставка товара осуществлялась централизованным вывозом до склада покупателя, в связи с чем, суд не применил инструкцию Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»  из которой  следует (п.11), что в случае централизованного вывоза, отпуск товара может осуществляться без доверенности. В этих случаях, получатель обязан сообщить поставщикам об образце печати, которым будет пользоваться материально-ответственное лицо. По всем накладным за период с 19.12.2002 по 16.06.2006, как по спорным так и не по оспариваемым, товар получала Пестряева, ее полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.9 т-2), в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании ответчик пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17830/2007- ФЛВ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, предметом которого являлись эти же накладные, что и предъявленные в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца  не явился. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.12.2002 был подписан договор №600 (л.д.4 т-1), по условиям которого  поставщик (истец)  обязуется поставлять (отпускать со склада)   продукцию в ассортименте, а покупатель (ответчик) обязуется  принять и оплатить  продукцию в количестве и по ценам, указанным в накладных (п.1.1. договора).

Согласно пункту 4.3  договора продукция поставляется на склад «покупателя» расположенный по адресу: маг. Дуслык (ул.Дружбы, 39) транспортом поставщика.

В пункте 4.4. стороны указали, что датой поставки продукции считается дата приемки продукции покупателем, доказательства поставки продукции подтверждается отметкой покупателя в накладной и счете-фактуре.

В подтверждение исполнения  договорных обязательств истец ссылается на накладные: № 91278 от 16.12.2005 на сумму 21839,22 руб. (л.д.25 т-1), № 91423 от 19.12.2005 на сумму 24579,98 руб. л.д.26 т-1), №91857 от 23.12.2005 на сумму 15783,48 руб. (л.д.29 т-1), №91887 от 26.12.2005 на сумму 21702,54 руб. (л.д.31 т-1), №92524 от 30.12.2005 на сумму 87144,92 руб. (л.д.33 т-1), №92563 от 30.12.2005 на сумму 20689,68 руб. (л.д.36 т-1), №92798 от 06.01.2006 на сумму 22837,65 руб. (л.д.38 т-1), №92944 от 11.01.2006 на сумму 23429,40 руб. (л.д.40 т-1), №93122 от 13.01.2006 на сумму 12893,82 руб. (л.д.42 т-1), №93205 от 16.01.2006 на сумму 22465,70 руб. (л.д.46 т-1), №93432 от 19.01.2006 на сумму 43264,52 руб. (л.д.44 т-1), №93702 от 26.01.2006 на сумму 11564,76 руб. (л.д.48 т-1), №93852 от 27.01.2006 на сумму 19519,74 руб. (л.д.50 т-1), №93957 от 30.01.2006 на сумму 13442,58 руб. (л.д.52 т-1), №94149 от 01.02.2006 на сумму 18273,98 руб. (л.д. 56 т-1), №94237 от 03.02.2006 на сумму 9557,40 руб. (л.д.58 т-1), №94318 от 06.02.2006 на сумму 10434,60 руб.(л.д.60 т-1).

Поскольку ответчик продукцию принял и до настоящего времени не оплатил истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российкой Федерации за период с 24.12.2005 по 16.04.2008 в сумме  77767 руб.  (л.д.124 т-1).

Отказывая  в удовлетворении иска суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал факт передачи товара недоказанным.

Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку представленный на оценку суда договор и правоотношения сторон основаны на купле-продаже, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения указанных норм истец по настоящему делу должен доказать факт поставки товара, а ответчик, в свою очередь, его оплату.

Как видно из представленных накладных товар был передан истцом и принят со стороны ответчика зав.складом Пестряевой с приложением на накладных оттиска печати. Поскольку доказательств опровергающих достоверность проставленной печати, а также отсутствия правоотношений с Пестряевой ответчиком не представлено, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о передаче товара ненадлежащему лицу. На спорных накладных имеется отметка, о принятии  товара заведующим складом, из пункта 4.3 договора следует, что товар должен был поставляться на склад «покупателя», в связи с чем, следует согласиться с доводами истца о том, что полномочия лица явствовали из обстановки и не подвергались со стороны истца сомнению. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что спорные накладные №№ 91278,91423, 91857, 91887, 92524 на которых также проставлена подпись зав.складом Пестряевой и проставлена печать ответчика, впоследствии признаны ответчиком, что отражено в подписанном сторонами акте сверки (л.д.22,23 т-1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком подтвержден документально, товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, и скреплены печатями ИП Измайлова А.П.

Ссылка ответчика на письмо Государственного учреждения Управление в городе Стерлитамаке и справку Фонда социального страхования (л.д.24,25 т-2), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку из отзыва от 16.09.2008 на апелляционную жалобу (л.д.9 т-2)  не следует, что названные документы представляются в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата составления  представленных документов значительно позже принятия судебного акта, то суд апелляционной инстанции не может считать данные доказательства допустимыми и надлежащими. Кроме того, регистрация трудового договора не имеет правового значения для установления наличия либо отсутствия правоотношения с ответчиком.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил доказательств того, что лица, получившие товар и подписавшие товарные накладные действовали недобросовестно.

Довод ответчика о наличии состоявшегося ранее судебного акта по спорным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  противоречит выводам, имеющимся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу. В силу п.п.15  пункта 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции считать, факт поставки товара не доказанным не имелось.

Задолженность по спорным накладным в сумме 393113 руб. подлежит взысканию в силу ст.ст. 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей