Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-26221/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3657/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

Дело № А07-26221/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский рынок», о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности, при участии: от индивидуального предпринимателя  Хамидуллина Д.Г. -  Губайдуллиной И.Р. (доверенность от 13.08.2008 №Д-463),  Брюхановой Л.Н. (доверенность от 13.08.2008 №Д-462), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Башаровой С.М (доверенность от 24.09.2008 №114), от администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан -  Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 25.09.2008 б/н), от муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский рынок» - Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 25.09.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 было отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 (судья Искандаров У.С.) (т. 1, л.д. 36-39) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 1, л.д. 90-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушевский рынок» (далее – МУП  «Чекмагушевский рынок»).

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А07-26124/2006 (т. 2, л.д. 57-60).

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митичева О.П., судьей  Пивоваровой Л.В. (распоряжение заместителя председателя суда от 25.12.2008 (т. 2, л.д. 74)); рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 19.01.2009 производство по делу было возобновлено (т. 2, л.д. 146).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Хамидуллин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации права собственности №27/026/2006-046 от 03.11.2006 на нежилое здание – баню площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А; о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности №27/026/2006-047 от 03.11.2006 на земельный участок площадью 1133,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ИП Хамидуллина Д.Г. на нежилое здание  - баню площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенные по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А.

В судебном заседании ИП Хамидуллинам Д.Г. было заявлено ходатайство об отказе от следующих требований: признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 №27/026/2006-047 на земельный участок площадью 1133,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на нежилое здание  - баню площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенные по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А (т. 2, л.д. 100, 107). Заявления об отказе подписаны представителем предпринимателя – Брюхановой Л.Н. по доверенности от 13.08.2008, в которой соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заинтересованное лицо и третьи лица возражений против удовлетворения заявления предпринимателя и прекращения производства по делу в указанной части не высказали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ИП Хамидуллиным Д.Г. отказ от заявленных требований в части оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое здание – баню и земельный участок не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - баню предприниматель ссылается на то, в соответствии со статьями 8, 28, 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт» (далее – ООО «Сервиспродукт», общество) правомерно распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом – нежилым помещением (баней), распределив прибыль общества между участниками общества; решение общего собрания участников ООО «Сервиспродукт» от 18.056.2005 №1 и передаточный акт от 18.05.2005 являются законными основаниями для приобретения предпринимателем права собственности на нежилое помещение (баню), а потому отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что ликвидационная комиссия ООО «Сервиспродукт» сформирована только 24.05.2005, в то время как решение собрания участников общества №1 о передаче имущества предпринимателю принято 18.05.2005, т.е. до формирования ликвидационной комиссии и до принятия решения о ликвидации, следовательно, нарушений пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допущено. Предприниматель ссылается на представленные в материалы дела документами в обоснование довода, что спорный объект недвижимости (баня) не были предметом договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2000 №9, а потому признание данной сделки ничтожной не имеет правового значения для рассматриваемого спора (т. 1, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 82-83, 101).

В судебном заседании представители предприниматели поддержали заявленное требование.

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором отклонил доводы заявителя (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 111-114, 117-120). Регистрирующий орган указал, что поскольку 04.01.2009 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу №А07-8448/2008-Г-ПМВ была осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, признание незаконным решения регистрирующего органа от 03.11.2006 юридических последствий не влечет, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Регистрирующий орган считает, что отказ в государственной регистрации был правомерен, поскольку в качестве основания для государственной регистрации заявителем были представлены документы, принятые неуполномоченным лицом - общим собранием учредителей, в то время как с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 3 статьи 62, пункт 7 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Администрацией  и МУП «Чекмагушевский рынок» представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 42-49). Третьи лица ссылаются на то, что спорный объект был построен во исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2000 №9 (о продаже имущества Чекмагушевского рынка), впоследствии признанного судом ничтожным (дело №А07-8008/04-Г-ВЕГ); стороны по договору приведены в первоначальное положение, 22.07.2005 администрация района зарегистрировала право собственности на имущество рынка. Третьи лица указали, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожным договора приватизации Чекмагушевского рынка означает, что у ООО «Сервиспродукт» права собственности на спорный объект не возникло, следовательно, сделки общества по распоряжению этим имуществом ничтожны.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы регистрирующего органа, просил в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные ИП Хамидуллиным Д.Г. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение – баню, общей площадью 117,2 кв.м, инвентарный №5494, литера А, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, принадлежало на праве собственности ООО «Сервиспродукт» (свидетельство о праве собственности от 20.07.2001 (т. 1, л.д. 10)). Общество было ликвидировано 27.09.2005 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 02№002674972 (т. 1. л.д. 25)).

Решением общего собрания учредителей ООО «Сервиспродукт» от 18.05.2005 №1 по вопросу о подведении итогов работы общества за 2004 год и распределении остаточной прибыли (протокол собрания от 18.05.2005 (т. 1, л.д. 15)) было установлено: передать Хамидуллину Д.Г. по передаточным актам баню, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, которая является собственностью ООО «Сервиспродукт» согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение  от 30.07.2001 №02ЧЕ001459 (т. 1, л.д. 16). Недвижимое имущество было передано обществом предпринимателю 18.05.2005, что подтверждается передаточным актом (т. 1, л.д. 18).

ИП Хамидуллин Д.Г. 06.10.2006 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – баню, общей площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, предоставив на государственную регистрацию, в том числе, решение собрания от 18.05.2005 №1 и передаточный акт от 18.05.2005 (т. 1, л.д. 29).

Регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации (сообщение об отказе от 03.11.2006 №27/026/2006-046 (т. 1, л.д. 11)) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и абзаца 5 пункта 54 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 №293 (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества).

В сообщении об отказе от 03.11.2006 в качестве причин отказа указано на то, что имущество ликвидируемого общества (ООО «Сервиспродукт») распределено общим собранием участников общества (решение от 18.05.2005 №1), что противоречит пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 7 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отказе регистрирующего органа также содержатся ссылки на пункты 2, 3, 5 статьи 57 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу №А07-8448/2008