Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-26221/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

удовлетворены исковые требования ИП Хамидуллина Д.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на баню общей площадью 117,2 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А от ООО «Сервиспродукт» к ИП Хамиделлину Д.Г. (т. 2, л.д. 86-88). Право собственности на нежилое помещение – баню зарегистрировано за заявителем (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 (т. 2, л.д. 116)).

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных   органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 21-22) основанием для отказа послужили выводы регистрирующего органа о том, что в связи с принятием общим собранием учредителей общества решения о ликвидации ООО «Сервиспродукт», решение о распределении имущества общества вправе принимать только ликвидационная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Ни Гражданский кодекс, ни названный закон не содержат запрета на получение участниками прибыли общества в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, принятие решения о ликвидации общества и назначение ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела (протокол общего собрания участников общества ООО «Сервиспродукт» от 18.05.2005 (т. 1, л.д. 15), решения общего собрания от 18.05.2005 №1, №2, №3 (т. 1, л.д. 16)) усматривается, что на общем собрании первоначально был разрешен вопрос о распределении прибыли, полученной обществом за 2004 год, участникам общества предложено получить часть причитающейся суммы прибыли в натуральной форма, в частности, Хамидуллину Д.Г., в том числе, в форме бани площадью 117,2 кв.м (решение №1). Ликвидационная комиссия была назначена решением №3, т.е. после принятия решения о распределении прибыли. Таким образом, решение о передаче заявителю спорного объекта в собственность было принято уполномоченным лицом - общим собранием участников общества, положения статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемым отношениям не применимо. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание не соответствует требованиям закона.

Довод заявителя, что полномочия ликвидационной комиссии следует исчислять с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно названным нормам ликвидационная комиссия приобретает свои полномочия с момента ее назначения, а не с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Наличие нарушенных прав заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 (т. 2, л.д. 86-88), которым была установлена правомерность требований ИП Хамиделлина Д.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости – баню (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод регистрирующего органа о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с государственной регистрацией права собственности заявителя на спорный объект, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав заявителя оспариваемым отказом регистрирующего органа, производство по делу прекращению не подлежит.

Ссылка третьих лиц на признание ничтожным (недействительным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 №9 (т. 1, л.д. 112-116) в рамках дела №А07-8008/04-Г-ВЕГ (т. 2, л.д. 11-14, 22-24) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО «Сервиспродукт» на спорный объект от 20.07.2001 (т. 1, л.д. 10) в качестве основания государственной регистрации указан акт ввода в эксплуатацию от 11.03.2001 (т. 2, л.д. 84-86). Т.е. спорный объект был построен обществом после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 №9. Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2005 по делу №А8008/04-Г-ВЕГ (т. 2, л.д. 15-21) следует, что предметом договора от 03.07.2000 №9 было, в том числе, здание бани (павильона для продажи мяса), площадью 127, 9 кв.м, год постройки 1963. На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу №А8008/04-Г-ВЕГ зарегистрировано право муниципальной собственности администрации Чекмагушевского района на нежилое помещение – баню, общей площадью 147, 7 кв.м, литера Б, инвентарный №86, адрес: Республика Башкортостан, Чекагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, дом 29 (т. 1, л.д. 59).

Поскольку спорный объект был построен обществом после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 №9, доказательств того, что спорный объект был предметом названного договора третьими лицами не приведено, признание договора от 03.07.2000 №9 ничтожной сделкой не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку право собственности ООО «Сервиспродукт» на спорный объект не было признано недействительным решением суда, общество в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем передачи имущества учредителям.

С учетом изложенного заявленные ИП Хамидуллиным Д.Г. требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 176, 150, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича от следующих требований: признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 №27/026/2006-047 на земельный участок площадью 1133,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на нежилое здание  - баню площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенные по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А.

В указанной части производство по делу прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 №27/026/2006-046 на нежилое здание – баню площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А.

Взыскать с администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова