Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-15839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13,7961 га и право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Ручеёк» на земельный участок  2,0431 га подтверждаются  государственным актом № РФ11-ЧБО-36-04-001786-94 на право собственности и бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей 16.01.1995 за № 495 (т. 1 л. д. 21).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 17,7144 га, указанный в акте выбора земельного участка                   № 002763-04-2008, утвержденного ООО ПСК «Символ» обжалованным распоряжением, и земельный участок площадью 15,8392 га, принадлежащий СНТ «Ручеёк», накладываются друг на друга. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае СНТ «Ручеёк» является заинтересованным лицом в смысле п. 9 ст. 31 ЗК РФ и обладает правом на обжалование распоряжения от 22.05.2008 № 1608-д.

Процедура выбора земельных участков для строительства урегулирована положениями ст. 31 ЗК РФ.

Рассмотрев представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ администрация не доказала соблюдение норм, установленных ст. 31 ЗК РФ, при принятии оспариваемого распоряжения, в силу следующего.  В нарушение п. 1 ст. 31 ЗК РФ заявление ООО ПСК «Символ» от 26.06.2007 № 141/483 о выделении земельного участка для строительства не содержит указания на предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К указанному заявлению не приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об определении вариантов размещения объекта и проведении процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об информировании органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Тогда как к акту выбора земельного участка № 002763-04-2008 приложен ситуационный план только одного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение действий по утверждению акта выбора земельного участка одному лицу при наличии прав другого лица на данный участок.   

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка, обремененного правами третьих лиц, возможен в случае, если впоследствии предполагается изъятие для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

При этом орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Спортивно-оздоровительный комплекс, для строительства которого  осуществлялся выбор земельного участка, объектом государственного или муниципального значения в смысле ст. 49 ЗК РФ не является. Обратное администрация не доказала.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка, указанного в оспариваемом распоряжении, как предусмотрено ст. 31 ЗК РФ, администрацией фактически не проводился, следовательно, у последней отсутствовали правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании ООО ПСК «Символ» места размещения объекта именно на том земельном участке, который указан в оспариваемом распоряжении.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура выбора земельного участка, установленная положения ст. 31 ЗК РФ, по своей сути, должна обеспечивать выбор оптимального варианта размещения объекта строительства на наиболее пригодном для данного объекта земельном участке.

Учитывая изложенное, а также то, что утвержденный акт выбора земельного участка является основанием установления границ земельного участка на местности, его кадастрового учета и принятия в дальнейшем решения о его предоставлении в аренду, сам факт нарушения установленной законом процедуры выбора земельного участка, границы которого наложились на границы земельного участка, принадлежащего товариществу, нарушает права и законные интересы последнего.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу № А76-15839/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Символ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева