Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А76-5401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сторонами в п. 11.1 Общих условий закреплена оговорка о праве ист­ца на возврат переданного ответчику имущества, в связи с неисполнением ответчиком ус­ловий договора по оплате лизинговых платежей, требования истца о возврате переданного по договору международного долгосрочного финансового лизинга № 050628 UТ от 28.06.2005 имущества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Закона Швеции (1978:599) «О сделках купли-продажи в рассрочку» и Закон Швеции (1987:822) «О сделках международной купли-продажи».

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ООО «Урал Техно», не имеется. Поскольку ответчик в нарушение подписанного сторонами плана лизинговых платежей своевременно не осуществлял оплату лизинговых платежей, то ООО «Урал Техно» в соответствии с ст. 10, п.11.1 Общих условий обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

ООО «Урал Техно» свои обязанности нарушило. Сама по себе оплата образовавшейся задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд не лишает истца право потребовать возврата имущества, переданного в лизинг. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существенные нарушения условий договора  устранены, оплата произведена, договор продолжает действовать не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы лизинговых платежей в полном объеме и подписание истцом акта передачи оборудования в собственность, что исключает возможность требовать возврата оборудования.

Доводы заявителя о том, что истцом не принимаются предложения ответчика о возможной рассрочке не имеют существенного значения, поскольку  уведомлением от 03.03.2008 (л.д.50 т-1) истец сообщил о расторжении договора, договор прекратил свое действие в момент получения уведомления ответчиком.

Довод  заявителя о том, что требование об уплате долга (л.д.44 т-1) позволяло считать договор действующим в случае уплаты платежей, подлежит отклонению, поскольку доказательств  погашения долга в срок 15 дней с момента получения требования суду не представлено. Неуплата платежей в срок определенный в требовании позволяет истцу заявить о расторжении договора.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу № А76-5401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Техно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.Д. Ершова     

                                                                                   Г.А. Сундарева