Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А76-25058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передачи товара подтверждается наличием в накладных подписей представителей ООО «Ваш дом» Никитиной Л.Ю., Зака С.Н., Василенко В.М., Баранцева В.В., Мухорямова Г.Ш., действовавших на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Не оспаривается данный факт и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные действия совершены сторонами без оформления каких-либо договорных отношений, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с заключением разовых сделок купли-продажи, факт совершения которых подтвержден спорными накладными, содержащими наименование и количество товара, а также его цену.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возникновении у ООО «Ваш дом» обязанности по оплате полученного от ИП Борисовой Л.С. товара, которая ответчиком в части спорной суммы 260986,01 рублей не исполнена, в связи с чем признал исковые требования ИП Борисовой Л.С. обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ИП Борисовой Л.С. в пользу ООО «Ваш дом» задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1135199,09 рублей, арбитражный суд правильно установил, что у ИП Борисовой Л.С. имеется непогашенная задолженность перед ООО «Ваш дом» за выполненные ответчиком подрядные работы на объекте торговый комплекс «Капитальный», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 124, превышающая на указанную выше сумму задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску.

Так, согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения ООО «Ваш дом» подрядных работ для ИП Борисовой Л.С. на сумму 1497453,60 рублей подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 29.07.2005 №1 на сумму 16067,88 рублей (л.д.105-106 т.2), от 29.07.2005 №2 –,74 рублей (л.д.108-111 т.2), от 29.07.2005 №3 –,42 рублей (л.д.113-114 т.2), от 29.07.2005 №4 –рублей (л.д.116-117 т.2), от 29.07.2005 №5 –рублей (л.д.119-120 т.2), от 29.07.2005 №6 –рублей (л.д.122-124 т.2), от 29.07.2005 №1 –,56 рублей (л.д.8-9 т.6), от 20.07.2005 №1 –рублей (л.д.3-5 т.6). Факт выполнения ответчиком работ по данным актам и факт их принятия заказчиком ИП Борисовой Л.С. не оспаривался.

Кроме того, по актам о приёмке выполненных работ от 30.03.2006 №8 на сумму 18122,70 рублей (л.д.93-94 т.5), от 30.11.2006 №9 –рублей (л.д.97-101 т.5), от 30.03.2006 №11 –рублей (л.д.106-108 т.5), от 29.09.2005 №1 –рублей (л.д.120-121 т.5), от 30.03.2006 №7 –,44 рублей (л.д.124-132 т.5), от 30.10.2005 №10 –рублей (л.д.149-150 т.5), от 20.02.2006 №1 –рублей (л.д.117 т.5), на общую сумму 2579547,14 рублей, ввиду их неподписания ИП Борисовой Л.С., определением от 19.03.2008 судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза с целью установления соответствия объема выполненных ответчиком работ и их стоимости объемам и стоимости работ, указанным в названных односторонних актах. Производство экспертизы было поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Татьяне Владимировне.

В результате проведения экспертизы было установлено несоответствие (завышение) объемов и стоимости работ, указанных в односторонних актах (2579547,14 рублей) фактическим объёмам и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Торговый комплекс «Капитальный» (1943185,10 рублей), разница в денежном эквиваленте составила 636362,04 рублей.

Кроме того, экспертом также установлено, что фактическое качество выполненных отделочно-монтажных работ на объекте «Торговый комплекс «Капитальный» не соответствует эталонному качеству, указанному в СНиП 3.04.01-87, таблица 24 относительно неровностей плоскостей - отклонение от допусков составило 1,5-3 раза.

Данные выводы содержатся в экспертном заключении от 29.08.2008 (л.д.35-88 т.10), их правильность сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, факт выполнения ответчиком для ИП Борисовой Л.С. спорных подрядных работ в части работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 29.07.2005 №1 (л.д.105-106 т.2), от 29.07.2005 №2 (л.д.108-111 т.2), от 29.07.2005 №3 (л.д.113-114 т.2), от 29.07.2005 №4 (л.д.116-117 т.2), от 29.07.2005 №5 (л.д.119-120 т.2), от 29.07.2005 №6 (л.д.122-124 т.2), от 29.07.2005 №1 (л.д.8-9 т.6), от 20.07.2005 №1 (л.д.3-5 т.6) подтвержден самими этими актами, подписанными обеими сторонами, а в части работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 30.03.2006 №8 (л.д.93-94 т.5), от 30.11.2006 №9 (л.д.97-101 т.5), от 30.03.2006 №11 (л.д.106-108 т.5), от 29.09.2005 №1 (л.д.120-121 т.5), от 30.03.2006 №7 (л.д.124-132 т.5), от 30.10.2005 №10 (л.д.149-150 т.5), от 20.02.2006 №1 (л.д.117 т.5), не подписанных ИП Борисовой Л.С. –экспертным заключением от 29.08.2008 (л.д.35-88 т.10). Кроме того, ИП Борисова Л.С. пользуется результатами работ, выполненных ответчиком и перечисленными, в том числе и в односторонних актах, поскольку данные работы выполнены на объекте заказчика –«Торговый комплекс «Капитальный». Доказательств выполнения этих работ иными лицами ИП Борисова Л.С. не представила.

Обязанность оплаты выполненных работ заказчиком предусмотрена ст.ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, суд исходит из следующего.

Стоимость работ по двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 29.07.2005 №1 (л.д.105-106 т.2), от 29.07.2005 №2 (л.д.108-111 т.2), от 29.07.2005 №3 (л.д.113-114 т.2), от 29.07.2005 №4 (л.д.116-117 т.2), от 29.07.2005 №5 (л.д.119-120 т.2), от 29.07.2005 №6 (л.д.122-124 т.2), от 29.07.2005 №1 (л.д.8-9 т.6), от 20.07.2005 №1 (л.д.3-5 т.6) составляет в общей сложности 1497453,60 рублей.

Стоимость работ, указанная в односторонних актах о приёмке выполненных работ от 30.03.2006 №8 (л.д.93-94 т.5), от 30.11.2006 №9 (л.д.97-101 т.5), от 30.03.2006 №11 (л.д.106-108 т.5), от 29.09.2005 №1 (л.д.120-121 т.5), от 30.03.2006 №7 (л.д.124-132 т.5), от 30.10.2005 №10 (л.д.149-150 т.5), от 20.02.2006 №1 (л.д.117 т.5) составляет в общей сложности 2579547,14 рублей.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках настоящего дела, названные в этих актах объемы и стоимость работ завышены подрядчиком в денежном эквиваленте на 636362,04 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения также следует, что фактическое качество выполненных отделочно-монтажных работ на объекте «Торговый комплекс «Капитальный» не соответствует эталонному качеству, указанному в СНиП 3.04.01-87 (л.д. 35-88 т.10). Поскольку указанное отступление от эталонного качества в денежном эквиваленте экспертом не определялось, суд полагает правильным исходить из акта №1 осмотра объекта строительства, подписанного как истцом, так и ответчиком, согласно которому размер компенсации, причитающейся истцу за недостатки выполненных ответчиком работ (отклонение от строительных норм и правил) составляет 400000 рублей (л.д.120-126 т.10).

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком  для  истца  подрядных  работ  составляет  1 497 453,60 рублей + + 2 579 547,14 рублей –636362,04 рублей –400 000 рублей = 3 040 638,70 рублей.

С учетом оплаты, произведенной ИП Борисовой Л.С. путем перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 17.08.2005 №615 на сумму 92040 рублей (л.д.43 т.2), от 21.09.2005 №863 –рублей (л.д.46 т.2), от 03.08.2005 №468 –рублей (л.д.41 т.2), от 04.08.2005 –,56 рублей (л.д.42 т.2), от 18.08.2005 №598 –рублей (л.д.44 т.2), от 19.09.2005 №850 –рублей (л.д.45 т.2), а также по платёжным поручениям от 16.05.2005 №425, от 14.06.2005 №59 и от 19.07.2005 №326 (л.д.139, 140-142, т.2) на общую сумму 600000 рублей, сумма задолженности составляла 3 040 638,70 рублей – 154 513,56 рублей = 1 886 125,14 рублей.

Кроме того, согласно акту взаимозачёта от 30.09.2005 №9/1 и акту взаимозачёта от 31.07.2005 №7/2, ответчиком погашена задолженность ИП Борисовой Л.С. за строительно-монтажные работы на сумму 76364 руб. (в том числе НДС 18% - 11 648 руб. 75 коп.) и на сумму 416 576 руб. 04 коп. (в том числе НДС 18% - 63 545 руб. 50 коп.), соответственно (л.д.145 т.2, л.д.73-76 т.5).

С учетом названных зачетов сумма задолженности ИП Борисовой Л.С. перед ООО «Ваш дом» уменьшилась до 1 393 185,10 рублей.

Таким образом, разница между задолженностью истца перед ответчиком за подрядные работы (1393185,10 рублей) и задолженностью ответчика перед истцом за поставленный товар (260986,01 рублей) составляет взысканную судом сумму – 135 199,09 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии во встречном исковом заявлении правовых оснований иска, без которых невозможно установить основаны ли требования ответчика на договорах или на фактических правоотношениях сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в окончательном варианте встречных исковых требований имеется ссылка на правовые основания их предъявления (л.д.137-139 т.10).

Утверждения ИП Борисовой Л.С. о том, что договор от 23.03.2005 №18-ЛС/05 является незаключённым, а также о недоказанности факта относимости спорных правоотношений именно к договору от 23.03.2005 №18-ЛС/05 судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие отмены обжалуемого судебного акта, так как материалами дела доказано фактическое выполнение ответчиком для истца спорных подрядных работ.

Довод истца о том, что необоснованно взыскание с ИП Борисовой Л.С. стоимости отделочных работ в размере 992 057 руб. 34 коп., поскольку согласно экспертному заключению фактическое качество выполненных отделочных работ не соответствует стандартным требованиям, является несостоятельным, так как сторонами в акте №1 осмотра объекта строительства согласован размер компенсации, причитающейся истцу за недостатки выполненных ответчиком работ (отклонение от строительных норм и правил) составляющий 400000 рублей (л.д.120-126 т.10) и данная сумма была учтена судом при определении взысканного размера задолженности.

Доказательств того, что размер компенсации должен быть иным стороной истца в суд представлено не было.

Ссылка истца на то, что  ответчик не обосновал наличие задолженности истца по актам от 30.03.2006 №1 на сумму 566 758 руб. и от 20.02.2006 №1 на сумму 72 214 руб., является ошибочной. Указанные акты были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны в качестве доказательств фактического выполнения ответчиком работ при их оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете встречных исковых требований ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий расчету, приведенному выше в мотивировочной части настоящего постановления. По этим же основаниям судом отклоняется и утверждение ИП Борисовой Л.С. о том, что ответчик мог предъявить истцу только требования об оплате задолженности в размере 312 155 руб. 76 коп., которое ею исполнено.

Ссылки истца на то, что отделочные работы по односторонним актам являются «условно выполненными», поскольку могут считаться выполненными только при наличии определенной экспертом в заключении от 29.08.2008 от документации, которая ответчиком представлена не была, не являются основанием для отмены судебного решения, так как не освобождают истца от оплаты результатов этих работ, выполненных ответчиком, которыми истец фактически пользуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по односторонним актам ранее уже были им оплачены как работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по двусторонним актам, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку из содержания названных актов, представленных в материалы дела, не следует идентичности перечней работ, указанных в односторонних и двусторонних актах, названных истцом. Более того, утверждение ИП Борисовой Л.С. о частичной оплате ею работ по односторонним актам путем оплаты этих же работ по двусторонним актам противоречит ее же утверждению о том, что данные работы ответчиком не выполнялись и ей для оплаты не предъявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу №А76-25058/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова