Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А76-21214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-21214/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9272/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.                                                                  Дело № А76-21214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу          № А76-21214/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Боровских К.В. (доверенность от 22.04.2008 № 1), Лаптевой С.В. (доверенность от 20.11.2008), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008 № 05-1464), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность от 09.04.2008 № 2476/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - ООО «Стройсвязьурал 1», общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы                      г. Челябинска от 10.08.2007 № 303-п «Об отмене постановления главы                г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик»), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – ГУАиГ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 (резолютивная часть объявлена 09.12.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие нарушений требований ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (далее – ЗК РСФРС) при вынесении постановления главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п «О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – постановление от 12.10.1998     № 1448-п), в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии постановления от 12.10.1998 № 1448-п постановлению главы г. Челябинска от 15.12.1994 № 1325-п «Об использовании земель общего пользования», согласно которому земли общего пользования предоставлялись в пользование сроком не более 3-х лет.

ООО «Стройсвязьурал 1» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования ст. 28 ЗК РСФСР при вынесении постановления от 12.10.1998 № 1448-п были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела извлечением из проекта детальной планировки исторического ядра общегородского центра г. Челябинска 1994 г. в отношении участка, ограниченного Свердловским пр., ул. Труда, ул. Кирова и р. Миасс. Однако суд не дал правовой оценки данному доказательству и пришел к ошибочному выводу о том, что документация, требующаяся согласно ст. 28 ЗК РСФСР, отсутствует. Также суд не учел, что проект детальной планировки исторического ядра общегородского центра г. Челябинска выполнен в 1994 г., тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ 1998 г.), на который ссылается суд, вступил в действие в 1998 г. В связи с чем, как полагает общество, имеет место отличие наименования градостроительной документации при полном её соответствии требованиям ГрК РФ 1998 г. по составу и содержанию. Также суд сделал ошибочный вывод о несоответствии постановления от 12.10.1998 № 1448-п постановлению главы г. Челябинска от 15.12.1994 № 1325-п «Об использовании земель общего пользования», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок или часть его относится к землям общего пользования, кроме того, срок предоставления земельных участков был установлен ЗК РФСФР, но не названным подзаконным актом органа местного самоуправления.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованное лицо указывает, что ни генеральным планом г. Челябинска, ни проектом планировки и застройки, ни иной утвержденной градостроительной документацией о застройке и градостроительными регламентами на спорном земельном участке строительство спортивно-досугового комплекса не предусматривалось. Проект застройки земельного участка по ул. Труда в г. Челябинске ни органами местного самоуправления, ни ООО «Стройсвязьурал 1» не разрабатывался и не утверждался в установленном законом порядке. Кроме того, спорный земельный участок непосредственно примыкает к р. Миасс и относится к землям общего пользования, в связи с чем в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 15.12.1994 № 1325-п «Об использовании земель общего пользования» на таком земельном участке могут быть возведены только временные строения; в пользование такой земельный участок может быть предоставлен сроком не более 3-х лет для определенных целей.  

Представители ООО «Стройсвязьурал 1» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители администрации и ГУАиГ в судебном заседании с указанными доводами не согласились. Представитель администрации пояснил, что документы о предоставлении части спорного участка муниципальному учреждению культуры «Музей геологии» отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены суду.

КУИЗО и ООО «Стройзаказчик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, администрации и ГУАиГ и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п «О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (т. 1 л. д. 7) у муниципального учреждения культуры «Музей геологии» изъят земельный участок площадью 3,7898 га по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска; указанный земельный участок предоставлен ООО «Стройсвязьурал 1» для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса сроком на 49 лет в целях удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (п. 2 постановления). Вид права, на котором участок предоставлен ООО «Стройсвязьурал 1», в названном постановлении не указан.

Одновременно на общество возложены обязанности: разработать проект спортивно-досугового комплекса на конкурсной основе и представить на согласование в Главархитектуру; проектирование вести на основе проекта детальной планировки центра, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями, с соблюдением строительных норм, правил и согласованием с пожарными, санитарными и природоохранными органами; проектом предусмотреть полное восстановление благоустройства, нарушенного при прокладке инженерных коммуникаций к объекту, проходящих вне отведенного участка; в связи с особой значимостью объекта заключить договор с администрацией города об использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры на период проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса; откорректировать государственный акт муниципального учреждения культуры «Музей геологии» на право пользования землей; после окончания строительства спортивно-досугового комплекса оформить в установленном порядке необходимые документы на вновь возведенный объект.

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 15.06.2007   № 1925-д «О предоставлении земельных участков в аренду для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска ООО «Стройзаказчик» (т. 1 л. д. 103) указанному обществу предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0508002:0026 и 74:36:0508002:0027 из земель населенных пунктов:

первый участок площадью 3,8619 га – рекреационная зона, земли общего пользования,

второй участок площадью 0,6247 га – зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования.

10 декабря 2007 г. на основании указанного выше распоряжения между КУИЗО (арендодателем) и ООО «Стройзаказчик» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка УЗ № 009048-К-2007, предметом которого является земельный участок площадью 38619 кв. м с кадастровым номером 74:36:0508002:0026, расположенный по ул. Труда в Центральном районе            г. Челябинска (т. 1 л. д. 104-112). Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном  законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л. д. 117).

19 мая 2008 г. заявитель обратился в Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с внесением сведений о границах земельного участка площадью 37898 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 08 002:0030, расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (т. 2 л. д. 37).

Решением Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 02.06.2008 № Ф36.08/08-206 осуществление кадастрового учета приостановлено по тем основаниям, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508002:0030 границы земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508002:0026 (т. 2 л. д. 36).

Исполняющим обязанности главы г. Челябинска Давыдова С.В. вынесено постановление от 10.08.2007 № 303-п «Об отмене постановления главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п» (т. 1 л. д. 6). В указанном постановлении в качестве оснований для отмены постановления от 12.10.1998 № 1448-п указаны нарушения требований ст. 28 ЗК РСФСР, постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 № 1325-п «Об использовании земель общего пользования», ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления главы г. Челябинска от 06.05.2004 № 740-п «Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель г. Челябинска».

Полагая, что администрация повторно распорядилась земельным участком, ранее предоставленным заявителю постановлением от 12.10.1998      № 1448-п, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением    (т. 1 л. д. 6).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя и заинтресованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1