Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А76-25730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен  о дне составления протокола об административном правонарушении №312 от 13.10.2008. Доказательств надлежащего извещения о дате и времени вынесения указанного протокола ИП Фоменко Д.Ж. в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2008 №300  является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о проведении административным органом контрольной закупки по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно – кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки №03-0000-77-08 от 22.09.2008, сотрудником административного органа совершена покупка товара для собственных нужд, приобретенный товар заявителю не возвращен, возврата денежных средств проверяющим не произведено.

Кроме того, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о непроведении им проверочной закупки. 

Вывод суда первой инстанции о нераспространении Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на производство по делам об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает не соответствующим статье 1 данного Федерального закона, определяющей сферу его применения. Между тем, указанные предпринимателем нарушения абзаца 4 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (изъятие оригиналов документов, относящихся к предмету проверки) материалами дела не подтверждаются.

Указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении  являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2008г. по делу № А76-25730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району      г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В. Ю. Костин