Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А47-7305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при продаже алкогольной продукции и пива.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

В рассматриваемом случае продажа товаров с нарушением санитарно –эпидемиологических требований и нарушение правил продажи отдельных видов товаров представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое их которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является верным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о неизвещении законного представителя о возбуждении дела по следующим основаниям.

В данном случае согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, 17.04.2008 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №000247.

Кроме того, дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Так 07.05.2008 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц по делу, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ника-2» назначено на 17.06.2008 (л.д. 90). Данное определение получено обществом 05.06.2008 (л.д.91).

.06.2008 в адрес Управления поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с болезнью законного представителя (л.д.86).

.06.2008 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2008 (л.д. 85)

В связи с отсутствием доказательств о получении обществом уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 05.08.2008 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2008 (л.д. 77).

.09.2008 в присутствии законного представителя общества Управлением вынесено постановление №748-з, которым ООО «Ника-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление вручено директору общества Кочеткову А.Н., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Таким образом, нарушения требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить степень вины общества отклоняется, в связи с тем, что и в протоколе, и в постановлении указаны нарушенные ООО «Ника-2» нормы закона, вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» административным органом не допущено, так как Управлением на основании распоряжения от 15.03.2008 проведена одна плановая проверка, принадлежащих обществу торговых точек.

Таким образом, правовых оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2008г. по делу № А47-7305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника - 2» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н. Г. Плаксина

Судьи:        А.А. Арямов

В. Ю. Костин