Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу n А76-11955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Бишкильского участкового лесничества незаконными действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии лесного участка.  

В соответствии с положениями ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1); таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушение применимы правила об основаниях ответственности, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной        ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной ответственности. Если добровольного возмещения вреда не происходит, его взыскивают в судебном порядке. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, компонентом которой, в том числе, является и лес.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007      № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением действующего лесного законодательства, в том числе за самовольное использование лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с действующим лесным законодательством лесные участки из состава земель лесного фонда предоставляются в пользование на следующих правах пользования: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками. Перечисленные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал в полной мере факт самовольного использования лесного участка ответчиком для рекреационной деятельности.

Как следует из материалов дела, университету на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 22,7 га, что подтверждается государственным актом государственным актом            ЧБО-23-412 на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.    

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного Территориальным отделом № 7 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 05.11.2008 за № В23/08-4783, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что межевые работы в отношении данного земельного участка не проводились.  

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что границы лесного  участка, в отношении которого университет является надлежащим землепользователем, на местности не закреплены, местоположение и фактическая площадь данного участка определенно не установлены.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 03.06.2008 № 558 ответчик назначен ответственным за обеспечение санитарного порядка в водоохраной зоне озера Большой Сунукуль на территории пляжа общей площадью 3 га, расположенного на восточном берегу озера в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что возведение временных сооружений на берегу озера Большой Сунукуль свидетельствует об исполнении университетом обязательств по обустройству пляжа в соответствии с названным выше постановлением, а не о самовольном использовании территории пляжа общей площадью 3 га. Обратного истец не доказал.

Доказательства того, что спорный земельный участок не включает в себя ширину береговой полосы водного объекта общего пользования озера Большой Сунукуль, в материалах дела также отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств: фотоматериалов и отчета о результатах горизонтальной съемки фактически занимаемой площади спортивно-оздоровительного комплекса ЮУрГУ по существующему забору, - сделать однозначный вывод о том, какой именно лесной участок самовольно используется ответчиком, не представляется возможным.  

Логический вывод подателя апелляционной жалобы о том, что самовольно используемый лесной участок можно определить на основании разницы в указании площадей (27,2 га (фактически используемая площадь) – 22,7 га (площадь  участка согласно правоустанавливающим документам) = 4,5 га (самовольно используемая площадь)) в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как надлежащее доказательство самовольного использования лесного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют однозначно определить лесной участок, самовольно занимаемый университетом, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае является исполнителем постановления главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 03.06.2008 № 558 и действует в рамках, установленных ЛК РФ и           ВК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении судом норм водного законодательства, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняется  как основанный на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 6 ВК РФ озеро Большой Сунукуль является водным объектом общего пользования, санитарный порядок в водоохраной зоне которого обеспечивает ответчик. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы водного законодательства, поскольку указанными нормами урегулированы, в том числе отношения, возникающие при использовании водных объектов общего пользования (п. 3 ст. 6 ВК РФ).

Ввиду того, что в апелляционной жалобе не указаны нормы процессуального прав, на нарушение которых также ссылается её податель, проверить соблюдение данных норм судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу № А76-11955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Чебаркульское лесничество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Т.В.Соколова