Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-619/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-619/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8863/2008

г. Челябинск

«02» февраля  2009 г.                                              Дело № А76-619/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 ноября 2008 г. по  делу № А76-619/2008 (судья  Скрыль С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик 1, ОАО «ЧАП», податель апелляционной жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Балтинвест» (далее – ответчик 2, ООО ФК «Балтинвест») с исковыми требованиями о признании недействительным договора внутреннего лизинга от 14 июня 2007 г. № 2387-БТ, заключенного между ОАО «ЧАП» и ООО ФК «Балтинвест», и применении последствий недействительности названного договора в виде возврата каждой стороне всего полученного по сделке, а именно: в виде взыскания с ООО ФК «Балтинвест» в пользу ОАО «ЧАП» 104 888, 73 евро и передачи ООО ФК «Балтинвест» имущества, указанного в приложении № 1 к названному договору.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемого договора.

Решением суда первой инстанции от  19 ноября 2008 г. (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2008 г.) исковое требование УФАС по Челябинской области о признании недействительным договора внутреннего лизинга от 14 июня 2007 г. № 2387-БТ, заключенного между ОАО «ЧАП» и ООО ФК «Балтинвест» удовлетворено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Челябинской области в силу положений п. 6 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является надлежащим истцом по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что заключение ОАО «ЧАП» спорного договора осуществлено с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательства заключения данного договора по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций в материалы дела не представлены. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Челябинской области в решении от 07 мая 2008 г. по делу № А76-1243/2008, которое, по мнению суда, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. Анализируя спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожным. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем соглашение о расторжении спорного договора от 01 августа 2008 г. юридического значения для рассмотрения исковых требований Управления не имеет.

ОАО «ЧАП» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 по делу  № А76-1243/2008 преюдициального значение для сторон по настоящему делу не имеет, поскольку не содержит вывода о ничтожности спорного договора лизинга. В указанном решении судом дана оценка только действиям ОАО «ЧАП», но не спорному договору. В силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите конкуренции спорный договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой. При этом в рассматриваемом случае ответчиком 1 не соблюден порядок совершения сделки, тогда как содержание спорного договора само по себе соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Поскольку спорный договор расторгнут, стороны договора возвратили друг другу все полученное по сделке, нарушение антимонопольного законодательства является прекращенным, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов Управления.  

УФАС по Челябинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда и его правовым обоснованием согласно в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление указывает, что ГК РФ, Закон о защите конкуренции, Федеральный закон «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не предусматривают оспоримость договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

ООО ФК «Балтинвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу          не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФАС по Челябинской области и ОАО «ЧАП» также извещены надлежаще о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2007 г. между ОАО «ЧАП» (лизингополучатель) и ООО ФК «Балтинвест» (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 2387-БТ (л. д. 6-8), в соответствии с условиями  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность  погрузочную транспортную платформу CLT-8 и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование на условиях, указанных в договоре.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ЧАП» осуществляет следующие виды деятельности: выполнение авиаперевозок пассажиров, почты и грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и других стран мира; техническое обслуживание и ремонт базовых и транзитных воздушных судов; выполнение всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов, аэродрома и иные виды деятельности.

25 сентября 2007 г. УФАС по Челябинской области для определения состояния конкуренции на рынке финансовых услуг направило в ОАО «ЧАП» запрос за № 3885/4-9 о представлении копий договоров по оказанию финансовых услуг, приказов о создании конкурсной комиссии по отбору финансовой организации, извещений о проведении конкурса (копии печатного издания, позволяющего определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет»), конкурсной документации, протоколов вскрытия, рассмотрения, оценки и регулирования сопоставления конкурсных заявок.

Письмом от 22 октября 2007 г. за № 21.1 ОАО «ЧАП» сообщило управлению о том, что приказы о создании конкурсной комиссии по отбору финансовой организации, извещения о проведении конкурса (печатное издание, позволяющее определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения), конкурсная документация, протоколы вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок отсутствуют. В письме сообщалось также о заключении договоров лизинга, в том числе была представлена копия спорного договора внутреннего лизинга от 14 июня 2007 г. № 2387-БТ

Полагая, что указанный договор заключен ОАО «ЧАП» как субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (л. д. 2, 3).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 г. по делу № А76-1243/2008, возбужденному по заявлению ОАО «ЧАП» к Управлению о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 27 ноября 2007 г. и п. 2 предписания УФАС по Челябинской области от 27 ноября 2007 г. № 36 (л. д. 53, 54), указано, что суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод, содержащийся в п. 1 оспариваемого решения, о признании противоречащими ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции действий ОАО «ЧАП», выразившихся в не проведении в 2007 г. открытых торгов в соответствии с положениями Закона о размещении заказов при получении кредита, финансовой аренды (лизинга), открытии банковских счетов.

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции - 01 августа 2008 г. между ОАО «ЧАП» и ООО ФК «Балтинвест» было подписано соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга от 14 июня 2007 г. № 2387-БТ по обоюдному согласию. В указанном соглашении стороны договорились о возврате лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга, денежные обязательства прекращены проведением взаимозачета, что следует из соглашения  № 2387-АЗ от 01 августа 2008 г.  

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЧАП» оказывает, в том числе услуги в аэропорту, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ЧАП» является субъектом естественной монополии и, следовательно, обязано соблюдать требования ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А76-1243/2008 установлено, что ОАО «ЧАП» постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 10 сентября 2002 № 59-т/2 «О включении (исключении) организаций в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, осуществляющих деятельность в сфере услуг аэропортов, в раздел 2 «Услуги аэропортов», под регистрационным номером 2/119.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неверности указания суда первой инстанции в обжалованном решении на преюдициальность в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 г. по делу № А76-1243/2008. поскольку в названном решении по делу № А76-1243/2008 сделан вывод о незаконности действий ОАО «ЧАП» по заключению оспариваемого в рамках настоящего дела договора, но не о недействительности последнего.

Между тем, ссылаясь на преюдициальность в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 г. по делу № А76-1243/2008, суд первой инстанции отметил лишь аналогичность выводов, сделанных судом в рамках дела № А76-1243/2008.

Кроме того, указание на преюдициальность решения по делу № А76-1243/2008 само по себе не может влиять на законность обжалованного решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как вопрос о законности спорного договора исследован судом в рамках настоящего дела и по данному вопросу суд сделал самостоятельный правовой вывод.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора в силу его ничтожности на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий в числе прочих лиц, указанных в данной норме,  должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, в том числе по договорам лизинга путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Законом о размещении заказов установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, который предусматривает специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона, к конкурсной и аукционной документации, протоколам вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также к срокам их опубликования др.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций в указанном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный договор заключен ОАО «ЧАП» как субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, вступившего в действие с 26 октября 2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите конкуренции спорный договор является оспоримой сделкой, поскольку не соблюден лишь порядок совершения сделки, тогда как содержание спорного договора само по себе соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции  как основанный на неверном толковании закона в силу следующего.   

Как указано выше согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка,                  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство, в том числе, ГК РФ, Закон о защите конкуренции, Закон о размещении заказов прямо не предусматривают оспоримость договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем п. 3 ст. 447 ГК РФ установлено, что в случаях,