Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-619/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом в соответствии со ст. 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что оспоримой является сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом (процедуры проведения торгов), тогда как сделка, которая может быть заключена только путем проведения торгов, в действительности заключена без их проведения, является ничтожной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на формулировку ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции как на подтверждение оспоримости подобных сделок является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции направлен на совершенствование правового регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, устранением противодействия конкуренции со стороны органов власти и управления. Как следует из преамбулы данного закона, он устанавливает единые правовые основы защиты конкуренции на товарных и финансовых рынках.

В силу ч. 1 ст. 2 указанного Закона антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на ГК РФ.

Таким образом, исходя из предмета регулирования и целей Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  названный Закон не устанавливает, в частности, иных материальных норм гражданского права, отличных от норм, установленных ГК РФ.

Указание в ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции на возможность признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными в случае допущенного нарушения требований ч. 1 ст. 18 данного же Закона, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя рассматривать как указание на оспоримость (а не ничтожность) указанных сделок. Из системного толкования содержания ст. 18 Закона о защите конкуренции в совокупности со ст. ст. 1-3 Закона следует, что целью введения законодателем нормы ч. 2 ст. 18 Закона было лишь указание на то, что антимонопольный орган имеет полномочие на оспаривание сделок, указанных в ч. 1 этой же статьи. Следовательно, норма ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции имеет лишь процессуальный характер, подтверждая полномочия антимонопольного органа на оспаривание сделок.  

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в нарушение императивного требования федерального закона, установленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, следовательно, нарушает публичный интерес, на защиту которого направлено действие нормы ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции. В то же время,  оспоримые сделки направлены на защиту прав и интересов какого-либо определенного лица.    

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку спорный договор расторгнут, нарушение антимонопольного законодательства является прекращенным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие совершения сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с указанным факт расторжения сторонами договора, являющегося ничтожным, какого-либо юридического значения не имеет. Расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае УФАС по Челябинской области действует в защиту не своих интересов как субъекта гражданских правоотношений, а государственных и общественных интересов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции,  являются нарушенными самим фактом несоблюдения ответчиком 1 требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции            не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ,      судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 г. по  делу А76-619/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова