Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-26233/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-19/2009

г. Челябинск

«02» февраля  2009 г.                                                     Дело № А76-26233/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 ноября 2008 г. по  делу № А76-26233/2008 (судья  Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис» - Популовой О. А. (доверенность б/н от 13 ноября 2008 г.)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис» (далее - истец, ООО ПКФ «СтройСнабСервис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеилову Мухамедгалию Хакимовичу (далее - ответчик, ИП Сеилов М.Х.) о государственной регистрации перехода права собственности  на жилое здание – спальный корпус общей площадью 2011, 1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Нагайбакский район пос. Нагайбакский, ул. Центральная, 9.

 При подаче искового заявления ООО ПКФ «СтройСнабСервис заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое здание – спальный корпус общей площадью 2011, 1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Нагайбакский район пос. Нагайбакский, ул. Центральная, 9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 г.  в удовлетворении ходатайства истца отказано.

С указанным определением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить ходатайство по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время собственник имущества окончательно не определен, следовательно, до выяснения данного вопроса необходимо запретить совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества. Непринятие обеспечительных мер  может затруднить исполнение судебного акта, поскольку признание за муниципальным образованием Нагайбакский муниципальный район права собственности судебным решением является основанием для государственной регистрации права собственности и повлечет в дальнейшем необходимость оспаривания и отмены соответствующих регистрационных записей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представители ИП Сеилова М.Х., муниципального образования «Нагайбакский муниципальный район», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ИП Сеилова М.Х., муниципального образования «Нагайбакский муниципальный район», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое здание – спальный корпус общей площадью 2011, 1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Нагайбакский район пос. Нагайбакский, ул. Центральная, 9

Арбитражный суд первой инстанции указал, что  заявителем испрашиваемой меры не представлено доказательств того, что  указанное имущество находится у ответчика, либо у третьих лиц, поскольку решением суда от 03 марта 2008 г., вступившим в законную силу 15 мая 2008 г., признано право собственности муниципального образования Нагайбакский муниципальный район на здание спального корпуса на 140 мест (здание центральной конторы), площадью 2 011,1 кв.м., расположенное по адресу: поселок Нагайбакский, улица Центральная, дом 9. 

Кроме того, истцом не представлены фактические обстоятельства необходимые для применения обеспечительных мер.

Указанный выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время собственник имущества окончательно не определен, имеется спор о праве на здание спального корпуса на 140 мест (здание центральной конторы), площадью 2 011,1 кв.м., расположенное по адресу: поселок Нагайбакский, улица Центральная, дом 9, неприятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что необходимость в принятии обеспечительных мер не доказана истцом, им не представлены достоверные доказательства, вследствие которых возможно считать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Более того, вступившим 15  мая 2008 г.  в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008 г. по делу № А 76-31155/2006 удовлетворены требования муниципального образования Нагайбакский муниципальный район о признании права собственности на здание спального корпуса на 140 мест (здание центральной конторы), площадью 2 011,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, поселок Нагайбакский, ул. Центральная, дом 9; о погашении записи о государственной регистрации права на объект - здание спального корпуса на 140 мест (здание центральной конторы), площадью 2 011,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, поселок Нагайбакский, ул. Центральная, дом 9 за Сеиловым Мухамедгалием Хакимовичем.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы   о наличии правовой неопределенности юридической судьбы спорного объекта недвижимого имущества на момент подачи искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер,  судом принят быть не может. Доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выводы в определении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 г. по  делу № А76-26233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Т.В.Соколова