Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-8108/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 2.1. договора № 5/к-215 от 01.04.2005, в связи с чем утверждение апелляционной жалобы о том, что в спорный период ИП Прыткова Л.А. истцу задания на оказание услуг в соответствии с условиями договора не давала, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы на то, что в договоре № 5/К-215 от 01.04.2005 адрес оказания услуг указан как квартира 34 дома 1 по ул. Электростальская в г. Чебаркуль, по которому ответчик не проживает, поэтому услугами истца в период с ноября 2006 по январь 2007 ИП Прыткова Л.А. не пользовалась, отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания договора 5/К-215 от 01.04.2005 не следует, что информационные услуги оказываются истцом по определенному адресу, квартира 34 дома 1 по ул. Электростальская в г. Чебаркуль указана лишь в реквизитах заказчика. Согласно информации, предоставленной ИП Прытковой Л.А. исполнителю, адресом, по которому используется экземпляр Системы, является г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 15. Однако данная информация является дополнительной к основным условиям договора (л.д.12, обор.).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец был поставлен в известность о приостановлении оказания услуг с 01.01.2007 извещением от 29.12.2006 (л.д. 20), поэтому основания для взыскания платы за январь 2007 у истца отсутствуют, несостоятельна.

Из указанного извещения следует, что ИП Прыткова Л.А. просила с 01.01.2007 не осуществлять информационное пополнение по системе СПС «КонсультантПлюс:Комментарии Законодательства», СС «Деловые бумаги» и заменить СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» на Российское Законодательство, то есть фактически заказчиком заявлено об отказе от некоторых экземпляров Системы КонсультантПлюс, предусмотренных п. 2.1. договора № 5/К-215 от 01.04.2005, а также замене одного экземпляра информационной системы на другой, что нельзя расценивать как отказ ответчика полностью от оказания ему информационных услуг в соответствии с условиями договора.

ООО «Информационная сервисная служба» счета № 508/01-319/ «37» К-215 от 09.01.2007 и № 507/01-319/ «37» К-215 от 09.01.2007 за январь 2007 выставлены без учета услуг по системе СПС «КонсультантПлюс:Комментарии Законодательства», СС «Деловые бумаги», и включены услуги по системе «КонсультантПлюс: Российское Законодательство» (л.д. 15, 16).

Утверждение ИП Прытковой Л.А. о том, что судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата долга в размере 9 495 рублей 19 копеек, перерасчет суммы исковых требований с учетом частичной оплаты долга не произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из платежного поручения № 232 от 01.03.2007 следует, что ответчиком долг оплачен за октябрь 2006, исковые требования за октябрь 2006 истцом не заявлены (л.д. 19).

Размер задолженности ИП Прытковой Л.А. за оказанные информационные услуги в сумме 25 824 рубля 39 копеек, период задолженности -  ноябрь 2006 – январь 2007 подтверждается представленными истцом счетами (л.д. 15-18), в связи с чем указание апелляционной инстанции о том, что ответчику не ясно, за какой период удовлетворены исковые требования в части взыскания долга на сумму 25 824 рубля 39 копеек и из чего данная сумма образована, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия истца на право тиражирования, распространения и реализации программы «Консультант-плюс», является несостоятельным, поскольку предмет договора № 5/К-215 от 01.04.2005 сторонами согласован как оказание информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, и включающих в себя осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы, обучение заказчика работе с экземплярами системы, предоставление заказчику возможности получения консультаций по телефону, предоставление другой информации и материалов (п.п. 2.1., 3.2. договора).

Следовательно, право истца требовать оплаты оказанных услуг не связано с наличием у него полномочий на тиражирование, распространение и реализацию программы «Консультант-плюс», экземпляры которой уже принадлежат ИП Прытковой Л.А.

Поскольку ООО «Информационная сервисная служба» заявлены требования о взыскании задолженности за период ноябрь 2006 – январь 2007, основания для проверки дебиторско-кредиторской задолженности сторон по договору, начиная с 01.04.2005, у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что срок действия договора определен 31.12.2005, поэтому истец не вправе основывать требования на данном договоре, поскольку после 31.12.2005 обязательства между сторонами прекратились, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 6.2. договора стороны определили автоматическое продление договора на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Сторонами письменный отказ от пролонгирования договора не заявлялся, данное обстоятельство стороны не отрицают, поэтому договор считается продленным на 2006, 2007 год.

Полномочия Михайлова О.П. на подписание искового заявления подтверждается Уставом ООО «Информационная сервисная служба», доверенностью от 26.05.2008 (л.д. 35-43, 48), поэтому доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется.

Ссылку ответчика на то, что пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду того, что в указанном пункте договора претензионный порядок предусмотрен для требований заказчика, связанных с претензиями к качеству предоставленных экземпляров системы КонсультантПлюс.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения подложности представленного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено, денежные средства в размере 10 514 рублей 24 копейки, внесенные на счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы по делу А76-8108/2008 по квитанции от 19.01.2009, подлежат возвращению Прытковой Л.А.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Прытковой Л.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

№А76-8108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить Прытковой Людмиле Александровне 10 514 рублей 24 копейки, внесенные на счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы по делу А76-8108/2008 по квитанции от 19.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских