Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А47-2178/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-2178/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-266/2009

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

Дело № А47-2178/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮК 25/5 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2008 по делу № А47-2178/2008  (судья Фёдорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮК 25/5 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области (далее – ГУП Учреждения ЮК 25/5 ГУИН, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невынесении решения о списании задолженности по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 402080 рублей и в невынесении решения о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленным и доначисленным налогам, пеням и штрафам,  и обязании инспекции принять решение о списании задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных ГУП Учреждения ЮК 25/5 ГУИН требований отказано (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе (л.д.70-71) заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что им в налоговый орган направлено заявление от 03.02.2006 о списании задолженности по обязательным платежам; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660 не установлены ограничения по списанию конкретных видов налогов и сборов; в нарушение действующего законодательства до настоящего времени налоговым органом не было принято решение о списании налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 402080 рублей.

МИФНС России №8 по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.82-83), в котором со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660 и Федеральный закон от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Налоговый орган также пояснил, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями о списании задолженности по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года 25.10.2007 и 13.12.2007, то есть в период, когда осуществление такого списания не было предусмотрено законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями от 25.10.2007 №55/22-7694 (л.д.36) и от 13.12.2007 №55/12-8884 (л.д.35) о списании задолженности по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и начисленных на неё пеней.

Инспекция в письмах от 15.11.2007 №11-73/40989 на №55/22-7694 от 25.10.2007 (л.д.34) и от 20.12.2007 №11-73/44969 на №55/12-8884 от 13.12.2007 (л.д. 33) «О списании задолженности» сообщила предприятию, что поданные им заявления оставляются без исполнения в связи с тем, что списанию подлежит задолженность по данным учёта налоговых органов на дату принятия решения о списании в пределах, не превышающих размер средств, отвлечённых в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений.

Не согласившись с позицией налогового органа и оценив её как неправомерное бездействие, ГУП Учреждения ЮК 25/5 ГУИН обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании бездействия инспекции по не списанию налога на прибыль за 4 квартал 2005 года, соответствующих пеней, штрафов незаконным (л.д.3-4).

Инспекция в отзыве (л.д.40-41) отклонила доводы налогоплательщика, ссылаясь на то, что возможность списания заявленных им денежных сумм ограничена их спецификой (отвлечение в 1993-2001 годах средств предприятий уголовно-исполнительной системы на нужды исправительных учреждений). Заинтересованное лицо указало также, что предприятие, обратившись в арбитражный суд, не сообщило какие налоги, пени, штрафы, в рамках какого периода оно предъявляет ко списанию.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия (л.д.57-58),  исходил из того, что  с 01.01.2007 с учётом содержания Федерального закона от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660 применению не подлежит. Кроме того, предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями о списании задолженности, образовавшейся по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года 25.10.2007 и 13.12.2007, то есть в период, когда проведение этой работы не было предусмотрено законодательством. Заявлений, датированных более ранним периодом, материалы дела не содержат. Факт того, что вновь предъявленная к списанию задолженность не превышала размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, привлечённых в 1993-2001 годах на нужды исправительного учреждения, не был принят судом при вынесении решения, поскольку в статье 125 Федерального закона от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» речь шла не о возврате суммы средств, отвлечённых в 1993-2001 годах, а о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пеней, образовавшихся по причине отвлечения в указанный период средств предприятий.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 125 Федерального закона от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлено, что в связи с реформированием федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские, имеющие статус подразделений указанных учреждений, Правительство Российской Федерации вправе в 2005 году по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на неё пеней» задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды предприятий уголовно-исполнительной системы, по перечню согласно Приложению, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на неё пени подлежат списанию (за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся после 1 января 2002 года, а также начисленных на неё пеней).

В Приложении к указанному постановлению Правительства Российской Федерации под №402 указано Государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮК-25/5 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области.

Из содержания пунктов 3 и 4 Правил списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на неё пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660, основаниями для принятия решения о списании задолженности являются: заявление по форме согласно Приложению 1 к данным Правилам; справка о средствах предприятия, отвлечённых в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений, по форме согласно Приложению 2 к данным Правилам; акт, составленный налоговым органом совместно с территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний по итогам сверки расчётов размера задолженности.

Указанное постановление издано Правительством Российской Федерации не в рамках статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а во исполнение статьи 125 Федерального закона от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год».

В 2006 году списание задолженности в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660, было продолжено в силу предписания нормы статьи 122 Федерального закона от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Федеральный закон от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не содержит указаний о списании задолженности по налогам в порядке, определённом в Постановлении Правительства от 07.11.2005 №660. Следовательно, с учётом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660 применению с 01.01.2007 не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод предприятия о том, что им в налоговый орган направлено заявление от 03.02.2006 о списании задолженности по обязательным платежам. На основании материалов дела (л.д.35-36), судом апелляционной инстанции установлено, что заявления о списании задолженности и пеней поданы налогоплательщиком в инспекцию в период, когда проведение этой работы не было предусмотрено законодательством (25.10.2007 и 13.12.2007). Доказательств того, что заявление о списании задолженности по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и соответствующих пеней было направлено предприятием в инспекцию до 01.01.2007, налогоплательщик в материалы дела не представил, заявление налогоплательщика, датированное 03.02.2006 в материалах дела отсутствует.

Судом также установлено, что заявления налогоплательщика от 25.10.2007 и от 13.12.2007 не соответствуют форме, предусмотренной Приложением №1 к вышеназванным Правилам. Согласно Приложению №1 к Правилам заявление о списании задолженности должно содержать наименование налога (сбора), сумму задолженности, суммы пени и штрафа. Представленные налогоплательщиком заявления не содержат указанных сведений. В заявлениях лишь сделана ссылка на налоговую декларацию за 4 квартал 2005 года. Расчёт сумм задолженности и пени, которые предприятие просит списать, не приложен ни к заявлениям, направленным в налоговый орган, ни к заявлению, с которым предприятие обратилось в арбитражный суд. В связи с этим налоговый орган объективно лишен возможности провести сверку расчетов размера задолженности, чтобы не выйти за рамки сумм, отвлеченных  в 1993-2001 годах на нужды исправительных колоний.

Довод налогоплательщика о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660 не установлены ограничения по списанию конкретных видов налогов и сборов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, данный вывод отсутствует в решении суда первой инстанции и отзыве налогового органа.

Налогоплательщик не учитывает, что особый режим списания задолженности, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №660, существовал лишь до прекращения его действия, то есть до 01.01.2007, в связи с принятием Федерального закона от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и с учётом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Неиспользование предприятием особых условий, предоставленных ему указанным подзаконным нормативным актом, в срок, предусмотренный законодательством, не влечёт последствий в виде возможности осуществить списание задолженности в индивидуально-определённом порядке, поскольку это носило бы дискриминационный характер и противоречило бы норме пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заявителем в нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушенных прав и законных интересов не доказано.

Нельзя согласиться с предприятием в том, что в нарушение действующего законодательства до настоящего времени налоговым органом не было принято решение о списании налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 402080 рублей. Судом такой обязанности у налогового органа в 2007 году не установлено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а потому оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2008 года по делу №А47-2178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮК-25/5 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮК-25/5 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                 М.В. Чередникова

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова