Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А07-13866/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8950/2008

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

Дело № А07-13866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 по делу № А07-13866/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Каримова Ф.В. (доверенность № 157-юр от 01.11.2007), закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» - Колесникова А.В. (доверенность № 82/08 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – ЗАО «М.Т.Е.-финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – ЗАО «Уралвагонзавод», третье лицо) о расторжении договора поставки № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, взыскании задолженности в сумме 10 818 315 рублей 45 копеек, в том числе 9 286 381 рубль – сумма предварительной оплаты по договору № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, 1 229 622 рубля 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 05.11.2008 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 (резолютивная часть от 11.11.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не исследование судом представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Нарушение норм процессуального права привело к неправильному применению норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что требования истца сводятся к необоснованному расторжению договора и взысканию суммы предоплаты. Истец в нарушение договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 необходимые заготовки (детали для обработки) ответчику не представил, приемку станка не осуществил. О предоставлении необходимых заготовок и приглашении на приемку станка согласно договору № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 и приложению № 6 к данному договору истец ответчиком уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом № 80/37 от 16.02.2007. Судом не учтено, что представленные в материалы дела письмо № 246/37/07 от 05.06.2007, о получении которого свидетельствует уведомление, телеграмма от 08.09.2008, являются надлежащим уведомлением истца. Доводы суда о каких-либо дополнительных требованиях не предусмотрены ни договором, ни законодательством, а поэтому являются ошибочными. Также судом не учтены письмо истца № 541-МТЕ от 14.08.2007 и письмо ответчика № 336/37/07 от 15.08.2007. Вывод суда об обязательном представлении акта сдачи-приемки сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800 VHT основан на неверном толковании п. 4.3. договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 и п. 5 Приложения № 6 к договору, поскольку истцом требуемые заготовки (детали для испытаний) не были представлены, что исключало возможность проведения испытаний деталей, а, соответственно, и проведение сдачи-приемки станка.

Также ответчик просит отказать истцу в иске о взыскании сумма предварительной оплаты по договору № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 в размере 9 286 381 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 622 рубля 16 копеек, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Третье лицо – ЗАО «Уралвагонзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», в котором указало, что неоднократные нарушения сроков поставки оборудования истцом в адрес третьего лица объяснялись ЗАО «М.Т.Е.-финанс» недобросовестностью поставщика – ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.». В апреле 2008 третье лицо утратило интерес к исполнению лизингового договора № 71 от 20.03.2004, заключенному с ЗАО «М.Т.Е.-финанс», приостановило все лизинговые платежи и уведомило ЗАО «М.Т.Е.-финанс» об отказе от исполнения лизингового договора и потребовало возврата уплаченных авансовых платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» не согласен, поскольку приглашение на приемку станка ответчиком не направлялось. Со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, поэтому решение суда о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.08.2006 между ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» (поставщик) и ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (покупатель) заключен договор № 238/37-Ю-06, по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственности покупателю сверлильно-фрезерно-расточный токарный станок модели 800 VHT в количестве одна единица (продукция), изготовленный в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 12-14).

Целью заключения договора явилась последующая передача указанного станка в лизинг ЗАО «Уралвагонзавод» (п. 1.3. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали общую сумму договора – 15 846 166 рублей 02 копейки, включая сумму НДС, а также порядок оплаты: 1 этап – предоплата 50% в размере 7 923 083 рубля 01 копейка покупатель уплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; 2 этап – платеж 40% в размере 6 338 466 рублей 41 копейка покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика по форме, установленной в приложении № 4 к договору; 3 этап – платеж 10% в размере 1 584 616 рублей 60 копеек покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя по форме, установленной в приложении № 5 к договору (п.п. 3.1., 3.3., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора).

В соответствии с требованиями раздела 2 договора комплектность продукции определена сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 15), технические характеристики в приложении № 3 (т. 1, л.д. 17, 18), перечень технической документации в приложении № 2 (т. 1, л.д. 16).

По смыслу пунктов 2.5., 4.6. договора поставка включает в себя проведение сдачи-приемки продукции на территории поставщика, порядок которой определен в приложении № 6 (т. 1, л.д. 21) и пусконаладочных работ поставщиком на территории покупателя в соответствии с условиями, определенными в приложении № 7 (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно п. 4.1. договора отгрузка продукции производится поставщиком через 6 месяцев после получения предоплаты в размере, установленном п. 3.2.1 договора, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с приложением № 6 и выполнением покупателем расчетов согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора отгрузка продукции приостанавливается на срок просрочки без наложения штрафных санкций.

Во исполнение условий договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 истец перечислил ответчику предоплату в размере 50% в размере 9 286 381 рубль платежными поручениями № 21 от 15.12.2006, № 353 от 29.12.2006, № 463 от 11.12.2006, сумма 1 363 297 рублей 99 копеек принята по акту взаимозачета № 3 от 12.12.2006 (т. 1, л.д. 34-38).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче ответчику в собственность сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800 VHT в сроки и порядке, предусмотренные договором № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, истец обратился к ответчику с письмом об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора (т. 1., л.д. 40).

Отказ ответчика от расторжения договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, взыскании суммы предоплаты и процентов в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, сочетающим условия подряда и поставки. Представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков изготовления продукции, что свидетельствует о существенном для истца нарушении условий договора, влекущего по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение. Суммы предоплаты в размере 9 286 381 рубль суд посчитал неосновательным обогащением ответчика, поэтому счел правомерным требование истца о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар может быть оплачен одновременно с передачей, до нее или же после передачи. Срок оплаты определяется либо договором (до или после передачи), либо вытекает из особенностей исполнения конкретного вида договора, а также согласованной сторонами форме расчетов.

В частности, правила п. 1 и п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии такового - в разумный срок, определяемый в соответствии ст. 314 названного Кодекса. Нарушение условия о предварительной оплате дает продавцу право задержать передачу товаров либо потребовать расторжения договора. Если же аванс выплачен не полностью, продавец может задержать товар или вовсе отказаться от передачи неоплаченной части товаров (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать его передачи или возврата суммы оплаты за товар, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 и п. 4 ст. 487 Кодекса).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору             поставки              поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований о расторжении договора, возврате предварительной оплаты в заявленной сумме с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке  сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800VHT в рамках договора № 238/37-Ю/06 от 23.08.2006, по условиям которого расторжение договора возможно только по обоюдному согласию сторон, при недостижении которого спор разрешается