Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А76-16699/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

59,69% акций общества, о том, что они участвовали в собраниях акционеров, утвердивших ликвидационный баланс (л.д. 66, 69, 71, 75, т. 2).

В соответствии со ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, т.е. сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 4 и  5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Суду представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Елена» от 30.06.2006г., которым принято решение о ликвидации общества в связи с тем, что оно фактически является недействующим,  так как более двух лет не осуществляет  никакой деятельности и не имеет имущества.

Сведения об оспаривании акционером Бичинёвым А.В. принятого 30.06.2006  общим собранием акционеров решения о ликвидации ОАО «Елена» в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя объяснения указанных лиц как доказательства утверждения общим собранием акционеров ликвидационного баланса, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство документами не подтверждено, а сами объяснения не содержат точных сведений о времени и месте проведения собрания акционеров.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество ликвидировано, обязанность по хранению документов ликвидированного общества, в том числе протоколов собраний акционеров, на кого-либо из акционеров или на регистрирующий орган законом не возложена. В связи с этим непредставление акционерами протокола собрания, утвердившего ликвидационный баланс, по истечении  полутора лет после ликвидации общества является допустимым.

Отсутствие в объяснениях акционеров точных сведений о времени и месте проведения собрания не является основанием для признания таких объяснений недостоверными,  в связи с чем  в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оценить  их на предмет достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле.

Доказательств, опровергающих объяснения акционеров, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 18 «Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 43н от 06.07.1999, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы отвечают указанным требованиям, поскольку характеризуют положение организации по состоянию на дату их составления.

Из ликвидационного баланса общества (л.д. 68-69, т. 1) следует, что на дату его составления – 25.11.2006  расчёты общества с кредиторами были завершены, активы и пассивы у общества отсутствовали.

Неотражение в ликвидационном балансе  по состоянию на 25.11.2006 сведений о наличии у общества оборотных активов на сумму 2000 руб. и пассива (капитала и резервов) на ту же сумму, отраженных в промежуточном балансе на дату его составления (10.11.2006), не свидетельствует о  его недостоверности.

Отсутствие приложения к промежуточному ликвидационному балансу, содержащего расшифровки основных показателей (по активам и пассивам на начало отчётного периода) не может считаться нарушением требований закона, поскольку регистрирующему органу при ликвидации  предоставляется только  форма №1 по ОКУД бухгалтерского баланса. Предоставление бухгалтерской отчетности в полном составе, определенном ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии решения регистрирующего органа о государственной регистрации ОАО «Елена» в связи с его ликвидацией требованиям закона, является необоснованным.

Действия  регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр сведений о ликвидации ОАО «Елена» носят  производный (технический)  характер от принятого   решения о регистрации  ликвидации общества и направлены на его исполнение, в связи с чем требования Бичинева А.В. в части обжалования указанных действий удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная жалоба Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Озёрску подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бичинева Андрея Владимировича о  признании недействительным решения от 11.12.2006 о государственной регистрации ликвидации (прекращения деятльности) ОАО « Елена», принятое Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Озёрску,  как не соответствующее ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 129 – ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также  признании незаконными её действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2067422078359 и отнесении на регистрирующий орган судебных расходов по делу  подлежит отмене.

В оставшейся части решения судом отказано в удовлетворении требований Бичинёва А.В., решение в данной части регистрирующим органом не обжаловалось и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не пересматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная ИФНС  России по г. Озерску при её подаче, подлежит взысканию с заявителя по делу – Бичинева Андрея Владимировича.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-16699/2008 в части удовлетворения требований Бичинева Андрея Владимировича и отнесения судебных расходов по заявлению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области отменить.

В удовлетворении требований Бичинева Андрея Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 11.12.2006 о государственной регистрации ликвидации (прекращения деятельности) открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174), признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц  записи 2067422078359 о ликвидации открытого акционерного общества «Елена» - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Бичинева Андрея Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                              З.Н. Серкова

                                                                                                С.А. Бабкина