Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А76-10884/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Таким образом, согласование сторонами условия о неустойки не противоречит п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не исключается совместное применение ответственности в виде неустойки и возмещения реального ущерба.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных  исковых требований истца о признании недействительным пункта 3.3 спорного  договора поставки.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы  о неправильном применении судом норм материального права, то она подлежит отклонению.

Условия договора, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, по своей сути автономны, и положения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут использоваться в качестве ограничения мер ответственности, в частности применения неустойки. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке согласованы сторонами договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по пункту 3.3 договора у сторон при заключении договора не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия п. 3.3 договора не способствуют заинтересованности производителей и поставщиков энергетических ресурсов в их эффективном использовании, что противоречит ст. 4 Федерального закона «Об энергосбережении» от 03.04.1996 №28-ФЗ, ст. 4, 7, 14 Федерального закона «О газоснабжении в Российской федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об энергосбережении» от 03.04.1996 № 28-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного использования энергетических ресурсов, заинтересованность юридических лиц - производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

Поскольку в п.2.8, 2.10 спорного договора согласован порядок внесения изменений в условия договора о суточном, месячном и годовом объеме газа, следовательно, согласованное сторонами  условие о неустойке (п.3.3 договора) не исключает заинтересованность поставщика и покупателя в эффективном использовании газа.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона «Об энергосбережении» потребители энергетических ресурсов – юридические лица, в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, которые предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими  организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Условие п. 3.3 договора  о неустойке не противоречит указанной норме, поскольку не исключает возможность осуществления  покупателем мероприятий по энергосбережению.

Количество газа на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения.

Таким образом, обязанность покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном в пункте 2.1, 2.2 договора, предусмотрена п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил.

Возможность изменения квартальных и месячных объемов поставки газа предусмотрена для покупателя п. 2.8, 2.10 договора.

Учитывая изложенное, признание недействительным пункта 3.3 договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу № А76-10884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.