Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А07-10671/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14/2009

г. Челябинск

04  февраля    2009 г.

Дело № А07-10671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  04  февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розопторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу № А07-10671/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» - Матвиенко В.П. (доверенность №007 от 07.07.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Розопторг» - Куркина Н.В. (доверенность № 56 от 06.06.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – ООО «Мастер Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розопторг» (далее – ООО «Розопторг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 243 846 руб. 04 коп. основного долга, 226 813 руб. 97 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательства, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 672/Р от 14.05.2008.

25.08.2008 до принятия решения по существу ООО «Розопторг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Мастер Вин» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2008 встречное исковое заявление ООО «Розопторг» возвращено заявителю на основании части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим ходатайством заявителя о возвращении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 исковые требования ООО «Мастер Вин» удовлетворены частично. С ответчика взыскано  243 846 руб. 04 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 913 руб. 20 коп. суммы  расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Розопторг» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает необоснованным вывода суда о нарушение ответчиком условий договора поставки № 672/Р от 14.05.2008, поскольку указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. ООО «Розопторг» указало, что договор поставки № 672/Р от 14.05.2008 от имени общества подписан неуполномоченным лицом, не имеющим права на совершение указанной сделки. Вывод суда о последующем одобрении данной сделки сделан без учёта того, что у работников, осуществивших приемку вино-водочной продукции, полномочия на совершение данного действия отсутствовали. Накладные на передачу товара не могут являться доказательствами получения продукции в связи с отсутствием в них подписи руководителя, главного бухгалтера или уполномоченного на то другого лица. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит мотивы, на основании которых отвергнут довод ответчика о недействительности договора. По-мнению заявителя, суд неправильно применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.  

ООО «Мастер Вин» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал на необоснованность довода ответчика о недействительности договора поставки № 672/Р от 14.05.2008, в связи с отсутствием признания её таковой в судебном порядке. Круг лиц, имеющих право на получение товара, указан в пункте 11 договора № 672/Р от 14.05.2008, что исключает необходимость выдачи указанным лицам доверенности на получение товара. Факт получения товара ответчиком не отрицается, несоответствие накладных требованиям законодательства основанием для отказа во взыскании задолженности не является. ООО «Мастер Вин» считает, что судом обоснованно применены к спорным правоотношениям статьи 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подписали соглашение по данному делу в порядке  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором признали следующие обстоятельства:

1) Факт получения товара  работниками ООО «Розопторг» по накладным, указанным в исковом заявлении на сумму 243 846 руб. 04 коп. без соответствующих полномочий на приемку товара.

2) Факт подписания договора поставки № 672/Р от 14.05.2008 ненадлежащим лицом со стороны  ООО «Розопторг».

3) Исключение из числа доказывания договора поставки № 672/Р от 14.05.2008.

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 226 813 руб. 97 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания пени, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО «Мастер Вин» (поставщик) и ООО «Розоптторг» (покупатель) подписан договор № 672/Р поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учётом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Порядок поставки и приемки товара стороны согласовали в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется на основании письменных или устных заказов покупателя, содержащих наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, срок поставки товара. Приемка партии товара проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами качества в присутствии уполномоченных представителей сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. При этом, стороны указали, что во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении продукции проставлена покупателем неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, продавец и покупатель согласились, что наличие печати покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора за период с 14.05.2008 по 18.06.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 243 846 руб. 04 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, а также суммы пени за несвоевременную оплату продукции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом на сумму 243 846 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными. В нарушение условий договора обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена. Фактическое получение товара работниками ответчика является доказательством заключения договора поставки, поскольку указанные действия свидетельствуют об одобрении сделки. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Начисление пени в сумме 226 813 руб. 97 коп. соответствует пункту 5.2 договора поставки № 672/Р от 14.05.2008. Однако суд первой инстанции посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 30 000 руб.

        Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга являются  правильными.

В суде апелляционной инстанции договор № 672/Р от 14.05.2008 истцом исключен из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд оценивает правоотношения сторон как сделки купли-продажи, имеющие разовый характер.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров  и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие письменного договора в силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически переданного истцом товара ответчику.

Исходя из смысла статей 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у покупателя обязательств по оплате принятого товара продавец должен доказать факт передачи товара покупателю и получения последним товара.

Факт поставки истцом алкогольной продукции ответчику подтверждается накладными: № ЦМВ 16488 от 14.05.2008, № ЦМВ 17451 от 21.05.2008, № ЦМВ 17455 от 21.05.2008, № ЦМВ 17456 от 21.05.2008, № ЦМВ 17461 от 21.05.2008, № ЦМВ 18437 от 27.05.2008, № ЦМВ 19717 от 04.06.2008, № ЦМВ 19901 от 04.05.2008, № ЦМВ 19904 от 04.05.2008, № ЦМВ 21966 от 18.06.2008 на общую сумму 243 846 руб. 04 коп. (т.1, л.д.11-87).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 243 846 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поставки № 672/Р от 14.05.2008, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку указанный договор исключен истцом из числа доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у работников ответчика доверенности на осуществление приемки вино-водочной продукции, что не может являться последующим одобрением сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его  обязательства  считаются действиями  должника.

Из материалов дела видно, что товар по накладным был получен продавцами ООО «Розоптторг» Фетисовой А.В., Егоровой, Юдаковой. На накладных имеется оттиск печати ответчика, что является достаточным доказательством факта получения продукции покупателем. Ответчик в суде апелляционной инстанции признал факт получения товара его работниками по накладным, указанным в исковом заявлении, на сумму 243 846 руб. 04 коп. без соответствующих полномочий на приемку товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о последующем одобрении ответчиком действий своих работников.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что накладные на передачу