Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А07-13255/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гончарского Д.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале и признании права судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Права на долю переходят к участнику Общества с момента заключения того или иного договора (ст.21 Закона) и уведомления Общества, и не связаны с ее оплатой по договору. Учитывая, что в уставные документы внесены изменения, связанные с участием Гончарского Д.В. в Обществе, то утверждение истца о не приобретении последним прав на долю противоречит  доказательствам.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.52 т-3).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

      Истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 26.08.2004 (л.д.16 т-1, момент заключения учредительного договора). С требованием об  исключении участника общества истец обратился 05.03.2008 (л.д.6 т-1), а с требованием о признании договора незаключенным и  не приобретшим права собственности 04.09.2008 (л.д.13 т-3), с требованием о признании права 12.11.2008 (л.д.72,81 т3) в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

         Утверждение истца о том, что срок исковой давности в настоящем споре не подлежит применении основан на неверном  понимании закона, поскольку притязания истца основаны на обязательственном правоотношении, а виндикационное требование (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо негаторный иск (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не заявлял.

          При таких обстоятельствах, срок исковой давности на момент предъявления требования истек, судом правомерно отказано в иске.

         Доводы заявителя в отношении порядка составления протокола судебного заседания и наличия заинтересованности суда подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и могли быть основанием для реализации истцом иных процессуальных прав в процессе рассмотрения спора.

         Довод заявителя о ненадлежащей оценке доказательств истца  не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотрение спора по существу и отсутствие тех или иных выводов в решение суда по существу спора не  может быть признано основанием для отмены судебного акта.

       Что касается довода в отношении оценки показаний свидетеля Аббасова Р.М., то в силу ст.ст.68,88,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии письменного доказательства свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Устранение сомнений дефекта формы и содержания договора подлежало иным способом и в этой части бремя доказывания возложено на истца, как лица заявившего требование.

        Судом дана полная всесторонняя оценка имеющимся в деле документам и доводам истца. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу № А07-13255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Гафара Ягафаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

                                                                                                 С.В. Матвеева