Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А07-2272/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А07-2272/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8697/2008

г. Челябинск

04 февраля 2009 г.                                                                 Дело № А07-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу № А07-2272/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - руководителя            Гимазетдинова А.И. (решение учредителя от 06.03.2006 № 1), от администрации муниципального района «Туймазинский район Республики Башкортостан» - Камалетдинова И.К. (доверенность от 09.01.2008 № 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» (далее –ООО «РемЖилСтрой», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – надземную встроенную часть на первом этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 7, офис 3, общей площадью 127,7 кв. м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Туймазинский район Республики Башкортостан» (далее – администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее – КУСМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 (резолютивная часть объявлена 07.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.  

27 октября 2008 г. ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008, в виде запрета Туймазинскому отделу УФРС до рассмотрения иска по существу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2008 ходатайство ООО «Горизонт» удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры отменены.    

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер исковые требования ООО «РемЖилСтрой» рассмотрены по существу. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 в удовлетворении иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, отказано. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для сохранения обеспечительных мер.  

ООО «РемЖилСтрой» с определением суда первой инстанции                         не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд, удовлетворяя ходатайство ООО «Горизонт» об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного объекта недвижимости, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по настоящему делу, не вступившее на момент принятия обжалуемого определения в законную силу. В связи с указанным податель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ отменил обеспечительные меры необоснованно.  

ООО «Горизонт» и администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу № А07-2272/2008 исковые требования ООО «РемЖилСтрой» рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано, в связи с чем отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 судебное заседание было отложено на 03.02.2009 на 11 час. 30 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью получения сведений об извещении подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО «Горизонт» и администрации в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2009, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.   

ООО «РемЖилСтрой», КУСМ и УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «РемЖилСтрой», КУСМ и УФРС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер основания, послужившие для их принятия, не отпали, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008, разрешившее спор по существу, на тот момент не вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2009 (в полном объеме изготовлено 04.02.2009) названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы на обжалованное определение решение суда первой инстанции по настоящему делу уже вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба на решение суда была подана за пределами срока подачи апелляционной жалобы с приложением к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока (ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета Туймазинскому отделу УФРС до рассмотрения иска по существу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, отпали, сохранение указанных обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Горизонт» как собственника спорного объекта недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РемЖилСтрой» была излишне уплачена квитанцией открытого акционерного общества «Социнвестбанк» от 01.12.2008 государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в силу           ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу № А07-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества «Социнвестбанк» от 01.12.2008.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Т.В.Соколова