Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А76-5204/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие указанного правила обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимости относится к индивидуально-определенным вещам, а их особенность - юридическая незаменимость. Названная норма закона предусматривает, что продаваемое имущество должно быть точно указано в договоре и определено его положением на земельном участке или в составе другой недвижимости, и направлена на исключение неопределенности между сторонами обязательства при его исполнении. Однако исчерпывающий перечень данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, ст. 554 ГК РФ не содержит.

Проанализировав условия оспариваемого протокола от 18.12.2006 № 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, имеющего в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ силу договора, в отношении спорной автодороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанные в протоколе данные технического учета в совокупности: общая площадь спорного объекта недвижимости, инвентарный номер, литера, адрес, - позволяют однозначно индивидуализировать объект, подлежащий передаче покупателю. Описание спорного предмета договора и его положения на земельном участке содержится в техническом паспорте (т. 2 л. д. 22-27), составленном до проведения спорных торгов.

Таким образом, протокол от 18.12.2006 № 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества в оспариваемой части соответствует требованиям ст. ст. 432, 554 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие разногласий между сторонами относительно подлежащего передаче объекта недвижимости,  исполнение сторонами условий договора, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную автодорогу к ответчику 2 в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несогласованности предмета договора как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции не принимает также как несостоятельный довод истца о возникновении сооружения автодорога как объекта недвижимости позднее приобретения в собственность истца земельного участка.

Представленные в материалы дела документы: выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2006 № 14127, распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 № 702 с перечнем имущества, закрепляемого за ФГУП «ЧАМЗ» по состоянию на 01.07.1996, приложение № 1 к уставу ФГУП «ЧАМЗ», перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ЧАМЗ» на 01.01.2004, - в достаточной мере подтверждают факт существования объекта недвижимости – внутризаводской автодороги до заключения договора купли-продажи от 07.02.2006 № 2-зем и закрепление данного имущества за ФГУП «ЧАМЗ» на праве хозяйственного введения                  в 1996 г.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВПК ЧелПром» об истребовании дополнительного доказательства по делу – разрешения на ввод спорной автодороги у Территориального управления Росимущества по Челябинской области в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности, поскольку права на спорный объект недвижимости существуют с 1996 г., тогда как форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698.

Кроме того, учитывая, что требования истца состоят в признании договора незаключенным, а не недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, документ, указанный истцом в названном ходатайстве, не относится к существу спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает также на

разрешенность спора между ООО «ВПК ЧелПром» и ООО «Инвестиционные технологии» в отношении земельного участка, на котором находится спорная автодорога. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.05.2008 в иске ООО «Инвестиционные технологии» к ООО «ВПК ЧелПром» о признании недействительным договора от 25.11.2005 № 191-зем. в  части земельного участка, занятого спорной автодорогой, отказано.

Несостоятелен также довод истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым протоколом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Как указано выше, в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - внутризаводской автодороги, произошла лишь смена собственника имущества, расположенного на земельном участке, в связи с чем оспариваемая сделка не могла повлечь нарушение прав собственника этого земельного участка.

Вместе с тем доказательства нарушения прав истца как собственника земельного участка в материалы дела не представлены, за исключением ссылок на отсутствие свободного доступа к своей недвижимости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным протокола от 18.12.2006 № 6 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества не имеется, соответственно, подлежат отклонению и требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Инвестиционные технологии» права собственности на спорное сооружение.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании протокола от 18.12.2006 № 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества незаключенным в части, касающейся предмета – внутризаводской автодороги; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» на сооружение - внутризаводская автодорога, старая площадка, площадью 5 922 кв. м, адрес (месторасположение): г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Т.В.Соколова