Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А76-9398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «ОЦТИ») следует, что названный объект по виду является нежилым зданием 1985 г. постройки, наименование – производственный корпус отделения медных сплавов, назначение – производственное, использование – цех, общая площадь – 856,1 кв. м. Из приложенного к техническому описанию плана объекта следует, что литера Б3 площадью 325,7 кв. м является составной пристроенной частью указанного здания. При этом объект под литерой Б3 в качестве самостоятельного объекта в виде нежилого здания или нежилого помещения названным органом технической инвентаризации на учет не поставлен.

Заявитель по делу - ЗАО «Цветлит» обратился с заявлением о получении документов, содержащих техническое описание объекта под литерой Б3, в иной орган технической инвентаризации – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), которое 22.10.2007 выдало ЗАО «Цветлит» выписку из реестра объектов капитального строительства № 75:401/2007-3620/ю (т. 1 л. д. 54-57). Согласно данной выписке литера Б3 площадью 321,6 кв. м является самостоятельным нежилым зданием, назначение – складское.         

Однако самостоятельный раздел на указанный объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера Б3, площадью 321,6 кв. м в ЕГРП не заведен.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации, в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

В развитие изложенных норм п. 9 ст. 12 Закона о регистрации в п. 27 Правил ведения ЕГРП указано, что если объект недвижимости, для которого сформирован раздел ЕГРП, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) отражается в графе «Последующий кадастровый (условный) номер».

Согласно п. 36 Правил ведения ЕГРП с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается, в графу «Запись о ликвидации (преобразовании) объекта» заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела, на лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.

Из изложенных норм следует, что если по своим естественным (физическим, конструктивным и т. п.) характеристикам недвижимая вещь может быть поделена на несколько самостоятельных вещей, то при разделе прежняя недвижимая вещь свое существование в юридическом отношении прекращает и образуются два или более самостоятельных объекта права. Регистрации в этом случае подлежит право на каждую новую недвижимую вещь. Одновременно регистрируется прекращение права на прежний объект.

В отношении рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации изложенное означает, что заведение нового раздела ЕГРП на литеру Б3 как на самостоятельное здание возможно только после закрытия раздела ЕГРП на здание литеры ББ3 с одновременным заведением разделов ЕГРП на все образовавшиеся в результате деления объекта под литерами ББ3 новые объекты, в том числе объект под литерой Б, а не только на объект под литерой Б3.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ФГУП «Ростехинвентаризация» не просто произведен выдел из здания под литерами ББ3 части здания – нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений, а выделенной части присвоен статус самостоятельного здания (а не помещения), в то время как таковой статус у данного литера по документам иного органа технической инвентаризации - ОГУП «ОЦТИ» ранее отсутствовал.   

В соответствии с п. 23 Правил ведения ЕГРП подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Таким образом, деление объекта должно быть произведено сначала органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимого имущества, с тем, чтобы вновь образованные объекты приобрели статус самостоятельных объектов недвижимого имущества, на которые в последующем орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мог завести самостоятельный раздел ЕГРП.   

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Следовательно, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет заявительный характер.

Между тем, исходя из изложенной выше нормы ст. 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от воли проигравшей спор стороны.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом представителей третьего лица о том, что в настоящем случае объект под литерами ББ3 может быть разделен с выделением в качестве самостоятельного спорного объекта под литерой Б3 только по воле правообладателя объекта под литерами ББ3, то есть ЗАО «Челябвторцветмет». В соответствии с судебными актами, принятыми по делу № А76-1450/2007, ЗАО «Челябвторцветмет» не является собственником всего здания под литерами ББ3. Кроме того, указанная правовая позиция третьего лица может привести к злоупотреблению правами со стороны проигравшей спор стороны.

Однако, в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства того, что оставшаяся часть здания под литерами ББ3 после выделения в качестве самостоятельного объекта литеры Б3 – литера Б сформирована органом технической инвентаризации в качестве самостоятельного объекта, на который органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может быть заведен самостоятельный раздел ЕГРП с переносом в него записи о государственной регистрации права собственности третьего лица в порядке исполнения судебного акта по делу № А76-1450/2007 и одновременным закрытием раздела ЕГРП на здание литеры ББ3 с погашением записи о государственной регистрации права собственности на него ЗАО «Челябвторцветмет».  

Таким образом, в настоящем случае в виду того, что на спорный объект под литерой Б3 раздел ЕГРП как на самостоятельный объект заведен не был, оставшаяся часть здания под литерами ББ3 – литера Б в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не сформирована, у регистрирующего органа отсутствует возможность самостоятельно исключить из ЕГРП запись о праве собственности третьего лица на объект под литерой Б3.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае исполнение решения суда по делу № А76-1450/2007 невозможно и путем внесения в ЕГРП изменений в порядке п. 67 Правил ведения ЕГРП.

Так, согласно названному пункту лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т. п.

В настоящем же случае произошло образование из одного объекта нового объекта недвижимого имущества, что, в своею очередь, влечет не изменение ранее существовавшего объекта, а прекращение его существования в юридическом отношении.

Кроме того, Правила ведения ЕГРП не предусматривают возможность для регистрирующего органа самостоятельно изменить техническую характеристику объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в ЕГРП, путем «исключения» из подраздела 1 (описание объекта недвижимого имущества) (в данном случае - из нежилого здания общей площадью 856,1 кв. м под литерами ББ3) части данного объекта (в данном случае - объекта недвижимости, литера Б3, общей площадью 321,6 кв. м).

Такое «исключение» без закрытия раздела ЕГРП на нежилое здание общей площадью 856,1 кв. м под литерами ББ3 противоречило бы Правилам ведения ЕГРП и норме п. 9 ст. 12 Закона о регистрации, имея в виду, что оставшаяся часть не сформирована как самостоятельный объект недвижимого имущества и на нее не заведен соответствующий раздел ЕГРП.

Оставление же в ЕГРП раздела на нежилое здание общей площадью 856,1 кв. м под литерами ББ3 с одновременным открытием раздела ЕГРП на объект недвижимости, литера Б3, общей площадью 321,6 кв. м приведет к ситуации, когда на одну и ту же часть - объект недвижимости под литерой Б3 в ЕГРП будет одновременно зарегистрировано право собственности двух субъектов – истца и ответчика по делу № А76-1450/2007. Между тем, имеющаяся регистрация права собственности на здание исключает возможность одновременной регистрации такого же по природе права на часть этого здания, причем как в отношении третьего лица, так и самого собственника. В противном случае указанное приведет к недостоверности данных ЕГРП и, как следствие, – возможности злоупотребления правом собственника большего объекта посредством отчуждения им прежнего объекта недвижимости другим лицам.

С другой стороны - закрытие регистрирующим органом раздела ЕГРП на нежилое здание общей площадью 856,1 кв. м под литерами ББ3 в связи с заведением раздела на объект недвижимости, литера Б3, общей площадью 321,6 кв. м будет противоречить содержанию судебных актов по делу А76-1450/2007 и приведет к нарушению прав ЗАО «Челябвторцветмет» на неспорную часть объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает заявительный характер регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что применительно к рассматриваемой ситуации означает невозможность для регистрирующего органа обращения в органы технической инвентаризации с заявлениями о делении объектов недвижимого имущества, разделы на которые заведены в ЕГРП, и о постановке на технический учет вновь образованных объектов.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствуют нормам Закона о регистрации.

Однако действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключает возможность повторного обращения заинтересованного лица в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.  

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-9398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы «Цветлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                  Е.В.Бояршинова

Л.П.Ермолаева