Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А47-4422/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фаир» - первый собственник принадлежащего в настоящее время ответчику недвижимого имущества пользовалось земельным участком, занятым этой недвижимостью, на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Между тем судом установлено, что последующие собственники данной недвижимости - ООО «ИКА «Центр коммерческой недвижимости», а затем ООО «Вега-Принт» после приобретения объектов недвижимости не оформляли права на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Вега-Принт» в результате приобретения у ООО «ИКА «Центр коммерческой недвижимости» объектов недвижимости  приобрело право пользования земельным участком, однако не приобрело статус арендатора земельного участка с надлежащим образом оформленными правами на участок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 30.11.2007 по 30.04.2008, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ООО «Вега-Принт» не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного бессрочного пользования земельным участком судом первой инстанции обоснованно указано, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования администрация как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

Расчет арендной платы определен истцом исходя из площади земельного участка 6775 кв. м и в соответствии с действующим в спорный период Постановлением Оренбургского Городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального  образования «Город Оренбург» (л. д. 49-58).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО «Вега-Принт» в судебном заседании непосредственно с методикой расчета истцом арендной платы согласился (протокол судебного заседания от 03.02.2009), оспаривал только площадь земельного участка, за которую взимаются арендные платежи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за спорный период в размере 470 865,01 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него арендную плату за весь земельный участок, тогда как ООО «Вега-Принт» использует только часть данного земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, общая площадь которых составляет 1218,9 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аргумент ответчика о наличии у него обязанности оплачивать использование только той части земельного участка, которая соответствует площади застройки, не основан на п. 2 ст. 35 и ст. 33 ЗК РФ. Спорный земельный участок площадью 6775 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 56:44:0268001:0013 с разрешенным использованием: размещение здания цеха по производству пенополистирольных плит и песчанополимерной черепицы, склада и административного здания, то есть именно тех объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ответчик.

Таким образом, площадь земельного участка под объектами недвижимого имущества, приобретенными ООО «Вега-Принт» была изначально определена с целевым назначением – использование объектов недвижимости, расположенных на участке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ к обществу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Следовательно, при исчислении суммы основного долга истец обоснованно исходил из площади используемого ответчиком земельного участка 6775 кв. м.

Факт того, что в исковом заявлении администрации отсутствуют ссылки на нормы о неосновательном обогащении, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга, так как расчет суммы требований независимо от оснований ее взыскания одинаков.   

Суд апелляционной инстанции отмечает также наличие противоречий в позиции подателя апелляционной жалобы. С одной стороны, ООО «Вега-Принт» принципиально соглашается с позицией истца по основному долгу, за исключением базовой площади земельного участка, а с другой – указывает на ненадлежащее основание исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания пени не основанным на законе в силу следующего.

Согласно нормам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Поскольку между истцом и ответчиком отношения по аренде земельного участка не оформлены, соответственно, в письменной форме не оформлены условия об ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части требований о взыскании договорной неустойки в виде пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в сумме 13 215 руб. 99 коп. исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 13 215 руб. 99 коп.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Вега-Принт» в пользу администрации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 876 руб. 35 коп., уплаченной платежным поручением от 28.11.2007 № 108028, с администрации в пользу ООО «Вега-Принт» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 28 руб. 76 коп., уплаченной платежным поручением от 19.11.2008 № 564.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу № А47-4422/2008 отменить в части. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Принт» о взыскании пени в размере 13 215 руб. 99 коп. отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу № А47-4422/2008 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине (п. 1 резолютивной части решения): взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Принт» в пользу администрации г. Оренбурга расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 876 руб. 35 коп., уплаченной платежным поручением от 28.11.2007 № 108028.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Принт» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 28 руб. 76 коп., уплаченной платежным поручением от 19.11.2008 № 564.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Т.В.Соколова