Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-6896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-6896/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело № А76-6896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Командор Плюс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 года по делу № А76-6896/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» - Попова С.С. (директор, протокол № 6 от 01.07.2008), Сазанакова С.Л. (удостоверение № 698 от 11.03.2003, ордер №126 от 29.01.2009), от Министерства внутренних дел Российской Федерации –Старостенко Л.Н. (удостоверение № 040960 действительно по 17.12.2011, доверенность № 2 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» (далее – ООО «Командор Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее –ГУВД по Челябинской области), о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98, в размере 1 850 000 рублей, обосновывая требования ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионспецтех» (далее –ООО «Регионспецтех», ответчик).

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица,   не   заявляющего   самостоятельные   требования   на   предмет   спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Урал» (далее –ООО «РемСтрой-Урал», третье лицо).

Определением суда от 27.11.2007 производство по делу в отношении ответчика ООО «Регионспецтех» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2008 истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требования, истец просил взыскать ущерб, причиненный действиями должностных лиц ГУВД по Челябинской области солидарно с Министерства финансов РФ (далее –Минфин России, ответчик) и Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД России, ответчик) за счет казны Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-58).

Определением суда от 04.09.2008 производство по делу в отношении Министерства финансов Челябинской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Командор Плюс» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить переданный автогрейдер, являются необоснованными, так как марка грейдера –«ДЗ-98В7.2», указанная в приложениях к договору поставки № 103/5 от 16.06.2005, а также в накладной, позволяет определить предмет поставки не только по родовым, но и видовым признакам. Указанный грейдер принимался ООО «Командор Плюс» от ООО «РемСтрой-Урал» по акту приема-передачи № 12, где также указан предмет поставки, соответствующий договору. Указанные выводы суда опровергаются договорами поставки между ООО «Регионспецтех» и ООО «РемСтрой-Урал», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2005, решением судьи Центрального района г. Челябинска от 07.02.2007. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не заявлял о причинении вреда Минфином РФ и МВД РФ. Данные государственные органы привлечены в качестве ответчиков в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органы, на которые в соответствии с законом возлагается ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов.

МВД России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Также ответчик в отзыве указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также право собственности на спорный автогрейдер, в то время как право собственности на изъятый автогрейдер ООО «Регионспецтех» подтверждается материалами дела. Истцом не доказана неправомерность действий сотрудников ГУВД Челябинской области, так как наличие постановления Центрального суда г. Челябинска от 07.02.2007 не освобождает истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих незаконность действий сотрудником милиции. Согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ, в связи с чем МВД России не является надлежащим ответчиком по делу.

Минфин России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Минфин России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылка подателя жалобы на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой Минфин является лишь органом, исполняющим судебные акты, неправомерна.

Третье лицо - ГУВД по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было установлено, что истцом в подтверждение факта приобретения спорного автогрейдера представлены фиктивные документы. ООО «Командор Плюс» не представлено доказательств оплаты за автогрейдер (1 100 000 рублей и 1 250 000 рублей). Со стоянки ООО «Таркус» сотрудниками ГУВД Челябинской области изымался автогрейдер, принадлежащий ООО «Регионспецтех», что подтверждено надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 16.06.2005 между ООО «РемСтрой-Урал» (поставщик) и ООО «Командор Плюс» (заказчик) подписан договор № 103/5 на поставку продукции в объеме, номенклатуре, в сроки, и по цене, предусмотренным в спецификациях, согласованных по каждой поставке (т. 1, л.д. 38).

Сторонами подписаны спецификации на поставку, согласно которым предметом поставки определен автогрейдер ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238НДЗ, 2005г.в., завод им. Колющенко. Окончательная стоимость товара определена в размере 1 250 000 рублей, расчет за который будет произведен по итогам реализации ООО «Командор Плюс» после получения товара в г. Челябинск со склада продавца (т. 1, л.д. 40, 41).

Согласно акту приема-передачи № 12 от 30.06.2005 ООО «Командор Плюс» от ООО «РемСтрой-Урал» получен автогрейдер ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238НДЗ, 2005г.в., завод им. Колющенко (т. 1, л.д. 47). При этом его стоимость впоследствии по договоренности между сторонами договора поставки № 103/5 снижена в силу несоответствия поставленного автогрейдера требованиям договора по году выпуска и заводу изготовителю.

Истец утверждал, что во исполнение договора ООО «Командор Плюс» произвело в адрес ООО «РемСтрой-Урал» оплату наличными средствами по трем кассовым ордерам № 1 от 16.06.2005 на сумму 800 000 рублей, № 2 от 30.06.2005 на сумму 200 000 рублей и № 3 от 30.06.2005 на сумму 850 000 рублей, всего на общую сумму 1 850 000 рублей.

По товарной накладной № 45 от 06.07.2005 ООО «РемСтрой-Урал» поставило ООО «Командор Плюс» автогрейдер ДЗ-98В7.2, стоимостью 1 850 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Командор Плюс» перечислило ООО «РемСтрой-Урал» 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору № 103/5 от 16.06.2005 за автогрейдер, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.06.2005, № 2 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 44, 45). Доказательств перечисления 850 000 рублей сторонами суду не представлено.

По акту приема-передачи от 06.07.2005 автогрейдер ДЗ-98 принят ООО «Таркус» от  ООО «Командор Плюс» (т. 1, л.д. 77).

19.07.2005 в УВД Курчатовского района г. Челябинска поступило заявление директора ООО «Регионспецтех» Влодова В.П. о хищении автогрейдера.

19.07.2005 грейдер ДЗ-98, номер рамы 50240438, номер двигателя 3270405, стоящий на территории базы ООО «Таркус» на открытой площадке склада № 1, изъят оперуполномоченным УБЭП ГУВД Челябинской области Колибаба В.В. (протокол обыска (выемки), т. 1, л.д. 78-79).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2007 действия оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98 у ООО «Командор Плюс» и передаче этого грейдера ООО «Регионспецтех» признаны незаконными (т. 1, л.д. 5, 6).

Истец, ссылаясь на получение спорного автогрейдера по товарной накладной № 45 от 06.07.2005 со склада –база «Уралстрел» на основании доверенности № 24 от 06.07.2005, считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98 и передаче его ООО «Регионспецтех» ООО «Командор Плюс» причинен ущерб в размере 1 850 000 рублей как собственнику имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность следующих обстоятельств: вину причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и результатом.

Решение суда первой инстанции является правильным, соответствует представленным доказательствам и требованиям закона.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из положений названных норм права для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов, либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявляя требования, ООО «Командор Плюс» указало на то, что в результате незаконных действий должностных лиц ГУВД Челябинской области по изъятию 06.07.2005 с площадки ООО «Таркус» приобретенного истцом автогрейдера ДЗ-98 по договору поставки № 103/5, заключенного 16.06.2005 с ООО «РемСтрой-Урал», ООО «Командор Плюс» как собственнику указанного имущества причинен ущерб в размере 1 850 000 руб., поскольку автогрейдер истцу не возвращен, а передан ООО «Регионспецтех» (т.2, л.д.57-58).

Поскольку для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходимо наличие состава правонарушения, включающего, в том числе наступление вреда, следовательно, истец обязан был доказать факт причинения вреда имуществу, принадлежащего ООО «Командор Плюс» на законных основаниях.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 19.07.2005 оперуполномоченному УБЭП ГУВД Челябинской области Колибаба В.В. Поповым С.С. выдан грейдер ДЗ-98, рама № 50240438, двигатель № 3270405  (т. 1, л.д. 78, 79).

Из паспорта самоходной машины ВВ 389997, выданного 06.05.2005, усматривается, что собственником автогрейдера ДЗ-98В 7.2, рама № 50240438, двигатель № 3270405, предприятие-изготовитель ООО ПКП «Ремдормаш», год выпуска 2005, является ООО  «Регионспецтех»  (т. 1, л.д. 95).

Право собственности ООО  «Регионспецтех» на указанное имущество приобретено на основании договора поставки от 05.04.2005, заключенного с ООО ПКП «Ремдормаш» (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно сообщения Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 1286 от 15.08.2005 дальнейшую регистрацию или продажу автогрейдера ООО «Регионспецтех»  не проводило (т.1, л.д. 160).

В нарушение положений ст.ст. 65, 66 Арбитражного