Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-6896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изъятый с территории базы ООО «Таркус» автогрейдер ДЗ-98, рама № 50240438, двигатель № 3270405, принадлежит ООО «Командор Плюс» на праве собственности, истцом суду не представлено.

В подтверждение возникшего права собственности на спорный автогрейдер ДЗ-98 истец ссылался на заключенный с ООО «РемСтрой-Урал» договор поставки № 103/5 от 16.06.2005 и прилагаемые к договору спецификации, а также акт  приема-передачи № 12 от 30.06.2005 (т. 1, л.д.38-41, 47).

В соответствии с указанными документами сторонами согласована поставка автогрейдера ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005г.в. стоимостью 900 000 руб. за 1 единицу наименования (транспортные услуги 200 000 руб.) согласно спецификации (т. 1, л.д. 40).  Согласно спецификации на поставку № 2 стоимость 1 единицы наименования определена в 1 250 000 руб.  (л.д. т. 1, л.д. 41).

Однако в отличие от изъятого с территории базы ООО «Таркус» автогрейдера ДЗ-98, рама № 50240438, двигатель № 3270405, изготовителем которого является предприятие ООО ПКП «Ремдормаш», сторонами по договору № 103/5 от 16.06.2005 согласована поставка  автогрейдера ДЗ-98 двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005г.в., изготовленного на заводе им. Колющенко.

Актом приема-передачи № 12 от 30.06.2005 подтверждена передача поставщиком ООО «РемСтрой-Урал» в лице директора Курчавова В.Н. и прием заказчиком ООО «Командор Плюс» в лице генерального директора Попова С.С. автогрейдера ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005г.в. завод им. Колющенко (т. 1, л.д. 47).

Истец пояснил, что стоимость поставленного ему ООО «РемСтрой-Урал» автогрейдера составила 2 250 000 руб. в соответствии с ценой товара, указанной в спецификациях к договору поставки № 103/5 за 2 единицы наименования товара.  При этом стоимость переданного по акту автогрейдера была снижена в силу несоответствия поставленного товара требованиям договора по году выпуска и заводу изготовителю и составила 1 850 000 руб.

Согласно объяснениям директора ООО «РемСтрой-Урал» Курчавова В.Н. договор поставки № 103/5 от 16.06.2005 с ООО «Командор Плюс» в лице генерального директора Попова С.С. Курчавов В.Н. не заключал, договор не подписывал, автогрейдер ДЗ-98В7.2 Попову С.С. не передавал, получение денежных средств в счет договора поставки от Попова С.С. отрицал (т. 1, л.д. 117-119).

Однако указанные обстоятельства представленными доказательствами не подтверждены: из выводов эксперта ГУВД Челябинской области экспертно криминалистического центра № 703 от 19.09.2007 (т. 1, л.д. 109) следует, что ответить на вопрос –Курчавовым В.Н., Поповым С.С. или другим лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «РемСтрой-Урал» в документах, в том числе в графе «Генеральный директор» в договоре» 103/ 5 от 16.06.2005 г. в приложениях к договору в виде спецификаций, не представилось возможным (т. 1, л.д. 109).

Из сообщения о невозможности дать заключение за № 407/2-3/1 от 14.05.2008 (т. 2, л.д. 47) также усматривается, что ответить на вышеуказанные вопросы невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом   исполнения   по   договору   купли-продажи    является обязательство передать товар. Условие о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара  (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания договора поставки № 103/5 от 16.06.2005 и приложений к нему в виде спецификаций на поставку, не позволяют считать указанный договор заключенным, поскольку сторонами предмет договора не определен.

Из договора поставки № 103/5 от 16.06.2005 определить, какой из автогрейдеров, указанных в спецификациях, был передан истцу, невозможно.

Акт приема–передачи № 12 от 30.06.2005 автогрейдера ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005г.в. завод им. Колющенко не содержит описание наименования данного товара с указанием идентификационных сведений о номере двигателя, кузова, коробки передач, что не позволяет определить и сопоставить какой из автогрейдеров, указанных в спецификациях или иной, был передан истцу.

Ссылка в акте приема-передачи № 12 от 30.06.2005 на несоответствие автогрейдера (без наименования) требованиям завода изготовителя с предположением о том, что он собран из узлов и агрегатов, прошедших капитальный ремонт, также свидетельствует о передаче истцу несогласованного договором товара.

На несоответствие поставленного автогрейдера требованиям договора по году выпуска и заводу изготовителю истец указывал в  исковом заявлении  в обоснование уменьшения покупной цены товара (т. 2, л.д. 57).

В накладной № 45 от 06.07.2005 (т. 1, л.д. 43) дополнительные  технические характеристики автогрейдера, которые позволили бы достоверно определить передаваемый автогрейдер, не указаны.

Вместе с тем, в накладной № 45 от 06.07.2005 отсутствует ссылка на договор поставки № 103/5, в счет которого произведена предоплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.06.2005, к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 44, 45).

Таким образом, поскольку спорный договор не позволяет определить наименование товара, условие о товаре в договоре поставки № 103/5 от 16.06.2005 является несогласованным, следовательно, договор № 103/5 от 16.06.2005 между ООО «РемСтрой-Урал» и ООО «Командор Плюс» заключенным считать нельзя.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в соответствии с  договором поставки № 103/5 от 16.06.2005 и приложений к нему в виде спецификаций на поставку, истцом по акту приема–передачи № 12 от 30.06.2005 был получен спорный автогрейдер ДЗ-98В 7.2, изъятый 19.07.2005 сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской с территории базы ООО «Таркус», не имеется.

Поскольку из содержания названных документов не следует, что сторонами договора № 103/5 согласовано условие о поставке спорного автогрейдера, то есть заключен договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-98В 7.2, изъятого 19.07.2005 сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской с территории базы ООО «Таркус», следовательно, право собственности у ООО «Командор Плюс» на автогрейдер ДЗ-98В 7.2, рама № 50240438, двигатель № 3270405, предприятие-изготовитель ООО ПКП «Ремдормаш», год выпуска 2005, не возникло. 

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что марка автогрейдера, то есть ДЗ-98В 7.2 с достаточной точностью позволяет определить предмет поставки не только по родовым, но и видовым характеристикам, содержащимся в приложениях к договору в виде спецификаций,  а также в накладной и акте приема-передачи № 12, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции  о недоказанности истцом наличия состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что у ООО «Командор Плюс» был изъят именно тот, автогрейдер, который, в свою очередь, по договору поставки от ООО «Регионспецтех» был получен ООО «РемСтрой-Урал», свидетельствуют договоры поставки между ООО «Регионспецтех» и ООО «РемСтрой-Урал», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2005, решение судьи Центрального района г. Челябинска от 07.02.2007, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

С учетом того, что истцом не доказано право собственности на спорный автогрейдер ДЗ-98В 7.2 рама № 50240438, двигатель № 3270405, предприятие-изготовитель ООО ПКП «Ремдормаш», год выпуска 2005, то факт его изъятия у ООО «Командор Плюс» с территории базы ООО «Таркус» оперативными сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской области и передача ООО «Регионспецтех», являющегося собственником указанного автотранспорта, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку названные действия к утрате имущества ООО «Командор Плюс» не привели и неблагоприятные последствия у истца не наступили.  

Указанные действия оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области признаны незаконными постановлением суда Центрального района г. Челябинска от 07.02.2007 в связи с нарушением ч. 4 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

То обстоятельство, что со стороны оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области имело место нарушение процессуальных норм права, не может служить основанием для взыскания с ответчиков стоимости автогрейдера ДЗ-98В 7.2 в размере 1 850 000 руб., поскольку данными действиями сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области вред истцу не причинен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования. В иске истцу отказано правомерно.

При доказанности истцом факта оплаты ООО «РемСтрой-Урал» стоимости автогрейдера ДЗ-98В 7.2 в размере 1 850 000 руб. и безосновательное удержание им денежных средств,  указанные обстоятельства могут быть предметом иного судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 года по делу № А76-6896/2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 года по делу № А76-6896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков