Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-11635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД (Федеральный закон от 21.07.2005 №101-ФЗ ввёл новую редакцию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным ошибочен довод инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли с использованием безналичной формы расчётов, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения на основе данных раздельного учёта доходов и расходов. Общая система налогообложения применяется к видам деятельности, не облагаемым ЕНВД. Однако судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вменённый доход по данному виду деятельности. Доказательств осуществления заявителем оптовой торговли налоговым органом не представлено.

Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие договора поставки – в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, основное различие между договором розничной купли-продажи  и договором поставки  заключается в цели приобретения покупателем товара. При этом форма расчетов не является признаком какого-либо из этих договоров.

Налоговый орган ссылается на то, что в 2007-2008 годах ИП Гилязова Г.Х. осуществляла реализацию продуктов питания путём заключения с покупателем договоров поставки, в то время как статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимала предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается (т.1, л.д.68-94), что в проверяемый период (2005, 2007 годы) предприниматель осуществляла реализацию товаров безналичным способом и заключала договоры на поставку продуктов питания с бюджетными учреждениями – школами и детскими садами, которые являются некоммерческими организациями и предпринимательскую деятельность не осуществляют. При реализации налогоплательщиком школам и детским садам товаров по договорам, ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС (т.1, л.д.74-94), что, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Реализация продуктов питания не для предпринимательской деятельности, а для питания учащихся школ и детей в детских садах, подтверждает фактическое наличие между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Указанная деятельность облагается ЕНВД.

Довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 106-115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о привлечении лица к налоговой ответственности, в том числе понятие налоговой ответственности и основания привлечения к ней.

Пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен состав налоговых правонарушений, предусматривающий налоговую ответственность.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование недоимки по доначисленным налогам, оснований её возникновения и обязанности по её уплате налогоплательщиком. Инспекцией не приведено доказательств наличия в деянии предпринимателя признаков состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 №281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2008 года по делу №А07-11635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М. В. Чередникова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова