Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-20648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-184/2009

г. Челябинск

09 февраля  2009г.

Дело №А76-20648/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 г. по делу №А76-20648/2008 (судья Анциферова О.В.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пирс» - Фалькова Д.Н. (доверенность от 01.09.2008), от Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Челябинского филиала №2)  - Григорьевой Т.В. (доверенность №41 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – заявитель, общество, ООО «Пирс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением: о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 03.07.2008, вынесенного Челябинским филиалом №2 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в части отказа ООО «Пирс» в предъявлении к зачету произведенных расходов по выплате Гасниковой Е.А. пособия по беременности и родам  в сумме 20 124,72 руб. и по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме 14462,62 руб.; о взыскании с заинтересованного лица расходов ООО «Пирс» по выплате Гасниковой Е.А. пособия по беременности и родам в сумме 20 124,72 руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме 14462,62 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Челябинского филиала №2 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  надлежащим  - Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ГУ ЧРО ФСС РФ) (л.д.46-47)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Пирс» с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда вынесены в нарушении норм части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует указание, каким образом заявитель при выплате пособия нарушил положения статьи 129 и статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом и Учреждением не приведены состоятельные доводы о несоответствии квалификации работника Гасниковой Е.А. занимаемой должности главного бухгалтера. Указывает, что Учреждением не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа в возмещении расходов общества, произведенных на цели социального страхования.

оссР

В судебном заседании представитель заявителя  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

 Представитель Учреждения с апелляционной жалобой не  согласился по доводам, приведенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пирс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1067449003082 (л.д.7).

Общество 06.05.2008 обратилось в Челябинский филиал №2 ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлением о возмещении задолженности по расходам на цели обязательного социального страхования размере 75755,14 руб. (л.д.70)

Учреждением на основании данного заявления была проведена камеральная проверка расходов за счёт средств социального страхования, по результатам которой был составлен акт №1916с/с от 28.05.2008 (л.д.9-12).

При проведении проверки Учреждением установлен факт создания обществом искусственной ситуации для получения завышенного пособия, в связи с чем, в счет средств обязательного социального страхования не приняты расходы в размере 34587,34 руб.

На основании материалов проверки 03.07.2008 ГУ ЧРО ФСС РФ вынесено решение, оформленное протоколом №3, о неправомерности предъявления к зачету расходов за счёт средств обязательного социального страхования, произведенных страхователем – налогоплательщиком, уплачивающим единый социальный налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении Гасниковой Е.А. в размере 34587,34 руб., в том числе: по выплате пособия по беременности и родам в размере 20124,72 руб. и по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме 14462,62 руб. ( л.д.13-15).

Не согласившись с решением Учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа предъявления к зачету суммы в размере 34587,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности заявителем экономической целесообразности установления сотруднице оклада, значительно превышающего оклады других работников, создании заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации для определенного сотрудника.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) общество, являясь страхователем наемных работников, обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

К видам страхового обеспечения согласно статье 8 указанного Федерального закона в числе других относятся пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ) пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию. Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 16 Федерального закона №81-ФЗ размер, порядок назначения, индексации и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона №165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 №22 «Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.04.2004 №5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что Гасникова Е.А. на основании приказа №00000003к от 30.06.2006 была принята на работу в ООО «Пирс» на должность бухгалтера-кассира с окладом 3500 руб. (л.д. 26).

В связи с производственной необходимостью через полгода приказом №8к от 30.12.2006 Гасникова Е.А. переведена на должность старшего бухгалтера с окладом 13000 руб. (без учета районного коэффициента) (л.д. 27).

Согласно приказу №9 от 30.12.2006 в связи с открытием нового магазина по адресу: г.Челябинск, ул.Барбюса, 78, Гасниковой Е.А. вменены обязанности по организации открытия магазина; заключению договоров поставок на товар; наем и отбор продавцов; прием товара; составление бухгалтерской, налоговой отчетности по магазину, контроль за процессом торговли, отчет перед директором предприятия за результаты работы данного магазина. В связи с дополнительными трудовыми обязанности Гасниковой Е.А. установлен оклад в сумме с учетом уральского коэффициента 14950 руб. (л.д. 28).

При этом в обществе согласно штатному расписанию на 2007 год, утвержденному приказом от 30.12.2006 №7 (л.д. 35), оклад директора составляет 3000 руб., заместителя директора – 3500 руб., продавца – 1500 руб.

Установление Гасниковой Е.А. размера оклада в 13000 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, было обусловлено увеличением объема выполняемой ей работы, заработная плата повышена до уровня средней заработной платы по Челябинской области. Между тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о выполняемой трудовой функции, а представленные обществом табеля учета рабочего времени (л.д.57-61), которые являются внутренними документами предпринимателя, не содержат информации о выполненных или выполняемых функциях, а лишь могут свидетельствовать о нахождении работника на своем рабочем месте.

Кроме того, исходя из материалов дела, вмененные Гасниковой Е.А. дополнительные трудовые обязанности, дублируют должностные обязанности старшего бухгалтера, бухгалтера – кассира, заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д. 29-33).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы заявителя, как неподтвержденные материалами дела.

Необходимость и обоснованность установления такого размера оклада сотруднице по сравнению с другими работниками суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Такие обстоятельства, в их отдельности и совокупности, как: повышение заработной платы на период беременности до возникновения права на пособие по беременности и родам; отсутствие доказательств реального исполнения работником объема работ, увеличенного в несколько раз; установление размера оклада в размере, превышающем размер оклада работников общества,  являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для признания действий общества направленными исключительно на получение средств Фонда социального страхования.

Довод заявителя о том, что судом не указано, каким образом ООО «Пирс» при выплате пособия Гасниковой Е.А. нарушены нормы статьи 129 и статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что Гасникова Е.А. окончила Челябинский монтажный колледж по специальности «экономика, бухгалтерский учёт и контроль», выдан диплом СБ №1857655 (л.д. 54), трудоустройство в ООО «Пирс» является первым трудовым опытом сотрудницы (л.д.24).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Сведений о профессиональной пригодности данного работника, не имеющего высшего образования, обладающего соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей старшего бухгалтера, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленное трудовым законодательством право руководителя общества устанавливать размер заработной платы работнику, не может служить безусловным основанием для признания правомерным предъявления к зачету расходов общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами, решениями или действиями.

Податель апелляционной жалобы имел возможность представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие