Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-20648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о реальном выполнении работником возложенных функции и о выплате заработной платы, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом не опровергнуты доводы Учреждения о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорных сумм пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом №165-ФЗ вопросы наличия (отсутствия) у работодателя – страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников к компетенции Фонда социального страхования не отнесены.

Вместе с тем, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на данную норму, так как злоупотребление обществом своим правом, выразившемся в преднамеренном установлении застрахованному лицу необоснованно завышенного оклада, свидетельствует о  направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

  Как указывалось, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Учитывая положения приведенной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно оценены изложенные обстоятельства и сделан правильный вывод о направленности действий общества на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (злоупотребление правом).

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2008г. по делу № А76-20648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

Г. А. Федина