Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-7986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-72/2009

г. Челябинск

«09» февраля  2009 г.                                                     Дело № А07-7986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 ноября 2008 г. по  делу № А07-7986/2008  (судья  Голубчик Е.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича – непосредственного самого Лысюка Н.Т. и Моисеева Марата Григорьевича (доверенность № 4-23902 от 10 сентября 2007 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» - Яковлева Евгения Александровича (доверенность № 6 от 11 января 2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович (далее – истец, ИП Лысюк, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Трейдинг», общество, податель апелляционной жалобы) с иском об устранении препятствий в осуществлении прав собственника нежилого помещения – магазина «Сударушка» путем проведения ООО «Универсал-Трейдинг» демонтажа (сноса) самовольной постройки, расположенной по адресу:                г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33, и установленного в ней компрессорного и иного оборудования, а также взыскании с общества судебных расходов в сумме 57 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы по государственной пошлине, 55 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования обоснованы нормами статей 134, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 2, 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с учетом уточненных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2008 г. (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2008 г.) исковые требования удовлетворены.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществило монтаж компрессорной установки на земельном участке, ему не принадлежащем, в непосредственной близости от недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. Возведенное обществом сооружение вплотную примыкает к стене здания, находящегося в собственности истца, находится на пути отвода ливневых стоков, создает шум и затеняет свет. При вынесении обжалуемого решения суд учел решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября       2008 г. по делу №2-749/08, которым на ООО «Универсал-Трейдинг» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок под компрессорной, привести участок в первоначальное положение и передать его муниципальному району Ишимбайский район. В качестве правового обоснования указаны нормы ст. 304 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 57 000 руб., признав разумным возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

ООО «Универсал-Трейдинг» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно: постановлении о назначении административного наказания № 23 от 02 июня 2008 г. и решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября       2008 г. по делу №2-749/08. Ответчик полагает, что постановление № 23 от        02 июня 2008 г. вынесено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями по техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем данное постановление не может подтверждать наличие или отсутствие какого-либо объекта недвижимости, а лишь устанавливает факт самовольного захвата обществом земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Землеотводные документы в настоящее время находятся в стадии оформления, однако суд данное обстоятельство не учел. На решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября       2008 г. по делу №2-749/08 ответчиком подана кассационная жалоба. Вместе с тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие препятствий в осуществлении им прав собственника магазина. В обжалуемом решении суд     не указал ни одной нормы закона, на основании и в соответствии с которой вынесен судебный акт, в связи с чем общество считает решение незаконным и необоснованным. Также податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерную завышенность судебных расходов на оплату услуг представителя, возложенных на ответчика.

ИП Лысюк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что постановление о назначении административного наказания № 23 от 02 июня 2008 г. вступило в законную силу, никем не обжаловано, в указанном постановлении содержатся сведения о фактах, обосновывающих исковые требования. Бремя доказывания правомерности возведения постройки и монтажа в ней компрессорного и иного оборудования холодильной системы магазина, как полагает истец, должно быть возложено на ответчика, тогда как последний доказательства правомерности возведения спорной постройки, в частности, проектную документацию на холодильную систему магазина, суду не представил. Также истец указал, что  ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Представитель ООО «Универсал-Трейдинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Лысюк и его представитель в судебном заседании с указанными доводами не согласились.  

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2004 г. (т. 1 л. д. 106-107) Лысюк Н.Т. является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 157, 4 кв.м (этаж 1; инвентарный номер 9898/9, литера А (с 1 по 7)), расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-ИМ № 021855 от       21 апреля 2003 г. (т. 1 л. д. 26). В данном нежилом помещении расположен магазин «Сударушка» (т. 1 л. д. 15-18).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Ишимбайским городским филиалом ГУП «Центр недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 12 марта 2007 (т. 1 л. д. 60-63) указанное помещение является встроенным нежилым помещением, в котором имеются два окна – элемент стеновой и кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренний помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

ООО «Универсал-Трейдинг» является собственником пристроя общей площадью 540, 2 кв. м, расположенного по адресу г. Ишимбай, ул. Бульварная,  33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ № 537568 от 15 июля 2008 (т. 1 л. д. 68). В качестве документа-основания для государственной регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 035280002005001-392-08 от 19 июня 2008 г. (т. 1 л. д. 69).

Из сопоставления технического паспорта на магазин (инвентарный номер 4998), составленного Ишимбайским городским филиалом ГУП «Центр недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 18 апреля 2008 г. (т. 1 л. д. 124-134), и дополнительно представленного суду апелляционной инстанции ситуационного план по состоянию на 07 августа 2008 г. указанный выше пристрой непосредственно примыкает к магазину «Сударушка», собственником которого является истец.

Факт возведения сооружения – компрессорной, на земельном участке,  расположенном по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33 и не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, подтверждается письмом Территориального отдела № 4 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан № 360/1230 от 20 мая 2008 г. (т. 1 л. д. 11), протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2008 г. (т. 1 л. д. 12), постановлением о назначении административного наказания № 23 от         02 июня 2008 (т. 1 л. д. 136). Ответчиком факт возведения компрессорной не отрицается (протокол судебного заседания от 02.02.2009 г.)

Указанными документами, а также представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л. д. 19-23)  подтверждается то обстоятельство, что южная стена компрессорной перекрывает окно магазина «Сударушка», принадлежащего ИП Лысюк. 

Согласно письму Ишимбайского городского филиала ГУП «Центр недвижимости Республики Башкортостан» № 709 от 29 июля 2008 г. (т. 1 л. д. 70) в нежилом помещении – магазин «Сударушка» по адресу: г. Ишимбай,      ул. Бульварная, 33, по фасадной линии заложен 3-хметровый оконный проем на 0, 96 м и часть стены, в общей сложности заложено 1, 67 м.

Постановлением назначении административного наказания № 23 от 02 июня 2008 г. ООО «Универсал-Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольной захвате земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Также в материалы дела представлено решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2008 г. по делу       №2-749/08 (т. 2 л. д. 29), которым на ООО «Универсал-Трейдинг» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок под компрессорной, привести участок в первоначальное положение и передать его муниципальному району Ишимбайский район.

Как следует из материалов дела, заявленный предпринимателем иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Нежилое помещение – магазин «Сударушка» принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком не оспаривается факт возведения спорного сооружения (компрессорной) путем примыкания к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности. Компрессорная возведена без разрешения истца на использование стен его помещения, расположенного на первом этаже здания, на не отведенном в установленном порядке земельном участке и без разрешения на строительство.

Из материалов дела следует также, что в результате возведения указанного сооружения на одну треть закрыто находящееся в помещении истца окно, что  привело к уменьшению естественной инсоляции помещения. Указанное обстоятельство подтверждается  письмом Ишимбайского городского филиала ГУП «Центр недвижимости Республики Башкортостан» № 709 от 29 июля  2008 г.

При этом доказательства правомерности возведения спорной компрессорной в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ограничении права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о восстановлении нарушенного права, обязав ответчика демонтировать спорное компрессорное оборудование, применив нормы ст. 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах и не обоснован нормами закона.

Постановление о назначении административного наказания № 23 от 02 июня 2008 г. соответствует действующему законодательству и принято главным государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Ишимбайского района и г. Ишимбай Тимеряшевым А.А.  пределах его полномочий в рамках осуществления государственного земельного контроля (п.п. 5.4.8, 5.4.9 Положения о федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 456, действовавшем на момент вынесения постановления № 23 от 02 июня 2008 г.)

В соответствии с положениями  ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому