Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-7986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно отметке на решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2008 г. по делу №2-749/08, данное решение вступило в законную силу 17 октября 2008 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает на доказанность факта самовольного занятия земельного участка ответчиком путем возведения компрессорной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказан факт правомерного возведения спорного сооружения с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что землеотводные документы в настоящее время находятся в стадии оформления, о чем свидетельствует представленный в материалы дела лист согласований на размещение временного объекта – компрессорной супермаркета «Матрица» по адресу:         г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33 (т. 2 л. д. 26), в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Как  указано выше, спорное сооружение возведено без разрешения истца на использование стен его помещения, расположенного на первом этаже здания, на не отведенном в установленном порядке земельном участке и без разрешения на строительство. Обратного истцом не доказано.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие препятствий в осуществлении им прав собственника магазина.

Факт чинения препятствий истцу, как собственнику нежилого помещения (уменьшение естественной инсоляции помещения путем перекрывания окна на одну треть), доказан представленными в материалы дела письмом  Ишимбайского городского филиала ГУП «Центр недвижимости Республики Башкортостан» № 709 от 29 июля 2008 г., а также  письмом Территориального отдела № 4 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан № 360/1230 от 20 мая 2008 г.

 Суд  апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2004 г.    № 477 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» Территориальный отдел № 4 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан и ГУП «Центр недвижимости Республики Башкортостан» являются соответственно уполномоченными органом (организацией), осуществляющими государственный технический учет объектов капитального строительства.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 209, 304 ГК РФ. Устранение препятствий в пользовании на основании ст. 304 ГК РФ путем сноса спорного сооружения  соответствует в данном случае нормам ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный также довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, возложенных судом на ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Универсал-Трейдинг» вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о том, что стоимость услуг представителя завышена, общество каких-либо доказательств того, что указанные выше судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представило.

Толкование нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ дано также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которому суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов. При этом суд исходит из того, что размер возмещаемых расходов должен зависеть не от цены иска, а, прежде всего, от сложности дела.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября    2008 г. по  делу № А07-7986/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Т.В.Соколова