Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-12439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-298/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело № А07-12439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старый мельник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.11.2008 по делу № А07-12439/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от открытого акционерного общества «Нидан Соки» -  Сметанина Ю.А. (доверенность № 0812-08/01 от 08.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нидан Соки» (далее  - ОАО «Нидан Соки») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старый мельник» (далее – ООО «Компания «Старый мельник») о взыскании 3 461 306 руб. 26 коп. задолженности по договору № ГП-68-2/05 от 25.10.2005 и 160 058 руб. 54 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Решением от 25.11.2008 исковые требования ОАО «Нидан Соки» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Старый мельник» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы полномочия лица, получившего товар, и не затребованы документы, подтверждающие его полномочия на получение товара. Пояснил, что суд не принял во внимание то, что  акт сверки расчётов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, хотя представитель ответчика заявлял об этом на предварительном судебном заседании. Считает, что акт сверки не имеет силы и не может судом расцениваться как документ, подтверждающий наличие задолженности. По его мнению, других документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истец не представил.

ОАО «Нидан Соки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных и акта сверки, а также о фальсификации указанных документов, в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и проставление печати ответчика в товарных накладных, что, по его мнению, обоснованно принято судом во внимание при исследовании вопроса о наличии полномочий на приёмку товара. Считает, что довод апеллянта о подписании акта сверки неуполномоченным лицом голословен и не подтверждён материалами дела. Пояснил, что товарные накладные №№ ЕБК-00003137, ЕБК-00004539, ЕБК-00004012, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером  Петровой И.В., а товарная накладная № ЕБК-00003751 подписана кладовщиком Покровской. Ссылается на претензию ответчика №№ 225 от 29.05.2008 об уменьшении задолженности в связи с боем товара и акт № 356 от 29.05.2008 об установлении расхождения при приёмке товара, которые также подписаны главным бухгалтером Петровой И.В. и кладовщиком Покровской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между ОАО «Нидан Соки» (поставщик) и  ООО «Компания «Старый мельник» (дистрибьютер) подписан дистрибьютерский договор № ГП-68-2/05, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а дистрибьютер принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-15).

Во исполнении условий договора по товарным накладным №№ ЕКБ -00003137 от 23.04.2008, ЕКБ-00003751 от 14.05.2008, ЕКБ -00004539 от 05.06.2008, ЕКБ -00004012 от 20.05.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 461 306 руб. 26 коп. (л.д. 22-28).

Согласно акту сверки взаиморасчётов по товару с 01.04.2008 по 30.06.2008, подписанному главным бухгалтером ответчика Петровой И.В., задолженность ООО «Компания «Старый мельник» перед ОАО «Нидан Соки» составляет 3 461 306 руб. 26 коп. (л.д. 21).

 Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик полученные товарно-материальные ценности не оплатил, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 30.06.2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства факта передачи ответчику продукции ссылается на товарные накладные, акт сверки.

Так, из представленных в материалы дела накладных следует, что продукцию получали Петрова И.В. и Покровская, в накладных проставлена печать ответчика.

Приказом № 1 от 08.01.2008 ООО «Компания «Старый мельник» предоставило право подписи в накладных и счетах-фактурах за директора и главного бухгалтера Петровой И.В. и Покровской И.В. (л.д. 31).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что судом не исследованы полномочия лица, получившего товар, и не затребованы документы, подтверждающие его полномочия на получение товара, подлежат отклонению.

 Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты продукции в сумме 3 461 306 руб. 26 коп. ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты продукции в сумме 3 461 306 руб. 26 коп. ответчиком не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание акта сверки не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку факт поставки продукции подтверждён представленными в материалы дела первичными документами, а доказательств оплаты продукции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.11.2008 по делу № А07-12439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старый мельник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

 Н.В. Махрова