Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-14449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14449/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9075/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело № А07-14449/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2008 года по делу № А07-14449/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 № 02-22/00009),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» (далее – ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.09.2008 № 89 и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.09.2008 № 100.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу № А07-14449/2008 заявленные требования ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» удовлетворены, решение № 89 и постановление № 100 Межрайонной инспекции признано недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что Межрайонная инспекция, принимая решение № 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление № 100 о взыскании, действовала в соответствии с законодательством с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего её включения  в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе налоговый орган обратил внимание на то, что принудительных действий  по взысканию имущества  налогоплательщика по решению № 89 и постановлению № 100 Межрайонной инспекцией не производится, о чем свидетельствует решение о приостановлении действий инкассовых поручений.

Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ», не представило доказательств нарушения налоговым органом очередности  удовлетворения требований кредиторов, а также принудительного списания с расчетного счета налогоплательщика предъявленной суммы налогов.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Уфимский электроламповый завод – СВЕТ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» в мае 2008 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 10-14). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 года заявление принято судом к своему производству, в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 17).

Межрайонной инспекцией в адрес ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (по состоянию на 28.01.2008 № 375, на 06.02.2008 № 378, на 02.04.2008 № 4979, № 4980, на 28.05.2008 № 4500, на 20.06.2008 № 5093, на 04.09.2008 № 540), которыми предлагалось налогоплательщику в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся на 21.01.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований, Межрайонная инспекция 04.09.2008 приняла решение № 89 и постановление № 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 16 359 881 руб. (л.д. 18, 19).

На основании постановления № 100 было возбуждено исполнительное производство, о чём вынесено постановление от 08.09.2008, предметом исполнения которого – взыскание с должника (ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ») в пользу взыскателя (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан) налогов в сумме  16 359 881 руб. (л.д. 33-34).

Не согласившись с решением № 89 и постановлением № 100 о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, находящегося на стадии банкротства,  ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении общества ликвидируемого в порядке процедуры банкротства. Арбитражный суд исходил из того, что 26.05.2008 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, а потому задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, согласно указанным требованиям, не относится к текущим платежам и требования об уплате соответствующей задолженности могут быть предъявлены обществу  только с соблюдением  установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.   

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление) разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, следует также учитывать требования, установленные ст.ст. 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и что возникновение обязанности по уплате налога определяется датой окончания налогового периода, а не датой представления налоговой декларации или датой окончания срока уплаты налога.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что процедура наблюдения в отношении общества введена 26.05.2008 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7633/2008); задолженность по налогам (сборам), указанная в требованиях от 28.01.2008 № 375, от 06.02.2008 № 378 образовалась в 2006, 2007 годах, до введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения, соответственно данные обязательные платежи текущими не являются и могут быть предъявлены  с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, что в свою очередь признается налоговым органом (письмо от 08.10.2008 № 05-38/20239 (л.д. 35).

В обоснование своих доводов, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что решение № 89 и постановление № 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов; никаких принудительных действий по взысканию имущества по указанному решению и постановлению налоговым органом не производится, о чем свидетельствует решение налогового органа от 22.04.2008 № 379 о приостановлении действий инкассовых поручений (л.д. 38).

С доводами налогового органа нельзя согласиться, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов, сборов, пеней от 28.01.2008 № 375 и от 06.02.2008 № 378, были применены принудительные меры взыскания задолженности, а именно были выставлены инкассовые поручения от 02.04.2008 № 4980 на сумму 2 045 633 руб. и от 02.04.2008 № 4979 на сумму 12 753 478 руб. по указанным требованиям, действия которых в последующем были приостановлены решением от 22.04.2008 № 379 (л.д. 38).

После вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, налоговый орган принял еще одно решение от 27.06.2008, которым повторно приостановил  действия инкассовых поручений (л.д.  39), а через два месяца (04.09.2008) принял решение № 89 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынес постановление № 100, которым решил произвести взыскание сумм налогов (сборов) в пределах указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 28.01.2008 № 375, от 06.02.2008 № 378, от 02.04.2008 № 4979, № 4980, от 28.05.2008 № 4500, от 20.06.2008 № 5093, от 04.09.2008 № 540, всего на сумму 16 359 881 руб. На основании указанного постановления № 100 было возбуждено исполнительное производство – постановление от 08.09.2008, о взыскании с должника – ОАО «Уфимский электроламповый завод-СВЕТ» налога в сумме 16 359 881 руб. (л.д. 33-34).

Из вышесказанного следует, довод налогового органа о том, что принудительных действий по взысканию имущества налогоплательщика по решению № 89 и постановлению № 100 налоговым органом не производится, так как решением от 22.04.2008 № 379 были приостановлены действия инкассовых поручений, противоречив. Указанным решением № 379 от 22.04.2008 были приостановлены действия инкассовых поручений, к тому же решение № 379 принято налоговым органом до принятия обжалуемого решения № 89 и постановления № 100 от 04.09.2008, на основании последнего возбуждено исполнительное производство, доказательств приостановления которого, налоговым органом не представлено.   

Довод налогового органа о том, что принятие решения № 89 и постановления № 100, согласно п. 22 Постановления, не может быть вменено налоговому органу, как нарушение, поскольку указанные акты были приняты  в целях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, неоснователен.

Согласно п. 21 Постановления, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога, а также вынесение постановления о взыскании налогов за счет имущества, не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из вышесказанного следует, Межрайонной инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции от 04.09.2008 № 89 и постановление № 100 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной