Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А47-8616/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8616/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9033/2008

г. Челябинск         

09 февраля 2009 г.              Дело №А47-8616/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу №А47-8616/2008 (судья Сиваракши В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» - Анаркуловой Е.Р. (доверенность №01-09/ТПЭ от 31.12.2008); от Управления по недропользованию по Оренбургской области – Кобловой Н.Н.  (доверенность от 26.09.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Интек» - Дедовой Е.А. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (далее – ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее – Оренбургнедра) о признании незаконным отказа в допуске к участию в проводимом Оренбургнедра аукционе на право пользования Кувайским участком недр, а также обязании восстановить нарушенное право путем допуска заявителя к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Интек» (далее – ООО «Югра-Интек»)

Одновременно с подачей заявления ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользование Кувайским участком недр в соответствии с приказом №94-пр от 16.09.2008 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008, Оренбургнедра обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: основания для принятия обеспечительной меры отсутствовали, поскольку заявителем необоснованна возможность оформления ему лицензии на право пользования недрами при условии отсутствия у него технологического оборудования, квалифицированных кадров и договоров с другими организациями на освоение недр; заявителем необоснованна возможность причинения ему значительного ущерба; в соответствии с требованиями закона аукцион проводится аукционной комиссией, образованной Оренбургнедра, в состав которой входят представители федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и которой не запрещено проведение аукциона.

Представитель Оренбургнедра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно представил правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором указал также на нарушение судом принципа баланса интересов заинтересованных сторон.

Представитель ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «Югра-Интек» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции вынесенным без достаточных оснований и без учета интересов иных участников спорных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  N 55 от 12.10.2006).

Заявленная ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований по существу.

Из текста заявления ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» следует, что в судебном порядке заявителем оспаривается законность отказа в допуске к участию в аукционе, а также заявлено требовании о восстановлении нарушенных прав путем обязания Оренбургнедра допустить заявителя к участию в аукционе. С учетом этого обстоятельства принятая обеспечительная мера отвечает признаку соразмерности заявленным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приказом №94-пр от 16.09.2008 проведение аукциона назначено на 25.11.2008, в связи с чем неприменение заявленной обеспечительной меры могло привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Примененная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена исключительно на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Так как обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает невозможность исполнения судебного акта, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия такой обеспечительной меры отсутствуют.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать заявленные требования ввиду проведения аукциона аукционной комиссией, в отношении которой обеспечительные меры не приняты, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.6.1  извещения о проведении аукциона, именно Оренбургнедра указано в качестве организации, осуществляющей обеспечение проведения аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о применении мер по обеспечению заявленных требований разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу №А47-8616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи              В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина