Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А07-20861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-195/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

Дело № А07-20861/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу № А07-20861/2006 (судья С.Я. Хафизова), при участии: от ООО «Мерседес» - Чувашаева Д.Ж. (доверенность б/н от 08.07.2008), от Муниципального образования Городской округ город Уфа - Верещагиной Е.А. (доверенность №1/3440-13 от 11.12.2008, удостоверение №2, выдано 21.01.2009), от третьих лиц Главного управления архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ Уфа, и  МУП АПБ «Главархитектура» - Михайленко А.В. (доверенность № 7-7953/М от 12.08.2008, удостоверение № 77 и доверенность № 7-7961/МУП от 13.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес» (далее – заявитель, ООО «Мерседес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными пунктов 1 и 5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа (далее – комиссия), оформленного протоколом № 9-П от 25.08.2006.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: заявитель уточнил основание требований 25.08.2008 и просит признать незаконными пункты 1, 5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа № 9-П от 25.08.2006 (л.д. 84-94 том 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, МУП АПБ «Главархитектура» и Инспекция государственного архитектурного надзора РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано. 

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Заключение ЗАО «Башкиргражданпроект» о технического состоянии котлована и несущих конструкций ограждения строительной площадки Детского спортивного комплекса по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы, подтверждает, что устройство котлована, выполнено в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасности труда в строительстве», общее техническое состояние несущих конструкции ограждения оценивается как «работоспособное» и пригодное для дальнейшее эксплуатации, сечение стоек удовлетворяет требованиям расчета по 1 предельному состоянию (по прочности). Судом не указаны причины, по которым, заключение «Башкиргражданпроект» не является доказательством и почему отклонено.

Арбитражным судом не верно сделан вывод о том, что заключением ООО «Геодинамика» №67 от 20 октября 2006 года не подтверждается отсутствие возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована, так как, заключение ООО «Геодинамика» об инженерно-геологических изысканиях оформлено на основании отчета, изготовленного в 2004 году. Заключение ООО «Геодинамика» сделано на основании отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте спортивного комплекса от октября 2004 года, так как проведение исследования возможно было до проведения работ по понижению уровня грунтовых вод, поэтому инженерно-геологические изыскания проведены до начала работ по понижению уровня грунтовых работ.

Заключение № 67 от 20 октября 2006 года составлялось на основании 2 отчетов об инженерно-геологических изысканиях, проведенных в октябре 2004 года и в феврале 2006 года, а также по данным топогеодезических замеров отметок подвалов жилых домов и дна котлована, выполненных 18 сентября 2006 года. 

В заключении ООО «Геодинамика» указывает, «что по данным топогеодезических замеров отметок подвалов жилых домов в данном квартале и дна котлована, выполненных 18 сентября 2006 года, установлено: подвалы домов имеют абс. отм. 162, 32 м., дно котлована имело 161.40 м., то есть на 0,92 м. глубже. В этом случае котлован оказывал дренирующее влияние на грунтовые воды, а никак не подтопляющее. За время с июня по август месяцы подтопление подвалов жилых домов в принципе исключается из-за максимально низкого уровня подземных вод. Только весной, в период снеготаяния и в период облачных дождей могло происходить подтопление котлована. Таким образом, котлован, вырытый под «Детский спортивный комплекс», к подтоплению подвалов окружающих домов не имеет отношения.

Отчет об инженерно-геологических изысканиях от октября 2004 года не исследовался должным образом,    данный   отчет  был   принят   и   утвержден   МУП  АПБ Главархитектуры администрации г. Уфы.  Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы выдало разрешение на право производства инженерных изысканий для строительства от 08 декабря 2004 года.

Арбитражным судом не исследовано заключение ООС «Геодинамика» №70 от 31.10.2006 года, которое указывалось в качестве доказательства в уточнении к заявлению ООО «Мерседес» от 17 ноября 2006 года. В нем указывается, что по данным топогеодезических замеров подвалов жилых домов в данном квартале и дан котлована, выполненных 18 сентябре 2006 года, установлено: подвалы домов имеют абс. отм. 162,32 м., дно котлована имело 161,39 м., то есть на 0,93 м. глубже. В этом случае котлован оказывал дренирующее влияние на грунтовые воды, а никак не подтопляющее. Из этого следует вывод, что «бессистемно засыпанный котлован разнородной массой фунта (глина, почва, строительный мусор) без уплотнения в настоящее время является коллектором фунтовых и техногенных вод, оказывающих постоянное подтапливающее влияние на окружающую территорию и подвалов близлежащих жилых домов». 

Арбитражный суд при перечислении подготовительных работ не включает в их число искусственное понижение грунтовых вод (в необходимых случаях). Полный перечень подготовительных работ содержится в СНиП 3.01.01-85*. В п. 1.3* данного документа отмечается: «До   начала   возведений   зданий   и сооружений необходимо произвести... «работу по водоотводу...».  «В тех случаях, когда строительная площадка расположена на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явление и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность подтопление и др.) после создания геодезической разбивочной основы до начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ должны был выполнены по специальным проектам первоочередные мероприятия и работь по защите территории от указанных процессов». Именно с этим явлением подтоплением общество столкнулось при выносе подземных коммуникаций. Генподрядчик и заказчик обратились по данному вопросу в проектный институт «УралСтройПроект» который письмами от 19 декабря 2005 года № 18 и 2 марта 2006 года пояснил: производить строительно-монтажные работы в воде и во влажном грунте недопустимо, так как это нарушает технологию производство работ. В связи   с   этим   до   начала   строительно-монтажных   работ по устройству фундамента, необходимо провести мероприятия по искусственному понижению уровня фунтовых вод, необходимых для предотвращения замачивания грунта на проектной глубине, размывания бетонной подготовки и фундаментной плиты, а также подмывания стенок котлована. Понижение уровня грунтовых вод методом бурения скважин, а также установкой кольцевой дренажной системы вокруг площадки не представляется возможным из-за стесненных условий и не будет иметь  необходимого  эффекта,  что  приведет к  значительному  удорожанию производства   работ.   Мероприятия   по   искусственному   понижению   уровня грунтовых вод необходимо провести путем выбора котлована до проектной глубины (161.1   м.) и согласно проектной площади фундаментной плиты с учетом крепления опалубки (+ 0,7 метра с каждой стороны фундамента). Таким образом, была необходимость в проведении первоочередных мероприятий и работ по защите территории от указанных процессов. ООО «Мерседес» не выбирало котлован, а понижало уровень грунтовых вод, то есть выполняло обязательное  требование СНиП   3.01.01-85*  в части  выполнения  объема подготовительных работ.

Арбитражным судом сделан не правильный вывод о том, что разработка котлована относится к подготовительным работам, так как и в заключении ООО «ПФ Машины и Гидравлика» и в уточнении к заявлению указано, что проводилось искусственное понижение уровня грунтовых вод, которое относится к подготовительным работам.

Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие руководителя ООО «Мерседес» при рассмотрении вопроса на заседании комиссии не может являться основанием для признания решения комиссии недействительным, является необоснованным, поскольку никаких предписаний, предупреждений комиссией сделано не было, у ООО «Мерседес» был заключен договор аренды на землю, имелась разрешительная документация на подготовительные работы. Никаких экспертных исследований о состоянии стенок котлована, о причинах подтопления сделано не было. Засыпка котлована принесла ООО «Мерседес» большой материальный ущерб, нарушила экономические права ООО «Мерседес», а руководитель ООО «Мерседес» не был предупрежден или уведомлен о заседании.

Арбитражным судом не дана оценка акту осмотра подвальных помещений, составленным с участием представителя ООО «Мерседес» Каминским В.В., а также жильцов Калимуллиной P.P., Кнышенко И.Г., Ештуковым О.Ю. о том, что в жилых домах № 97, № 99 по ул. Революционная подвальных помещений не имеется, а в жилом доме № 97/99 имеется небольшое подвальное помещение, под бойлерной грунт влажный, причина - периодические неисправности канализационных сетей.

В судебном заседании представитель ООО «Мерседес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель администрации поддержал письменные пояснения, возражая доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции государственного архитектурного надзора Республики Башкортостан не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося лица. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 N 1671 обществу разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211 - 231 южнее жилого дома N 6 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы. На основании данного постановления заказчику было выдано архитектурно-планировочное задание от 26.04.2005 N 1974/10 на разработку проекта детского спортивного комплекса (л.д. 150 том 1).

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 5357 от 14 ноября 2005 года для проведения подготовительных работ заявителю предоставлен земельный участок площадью 6218,0 кв.м (л.д. 74 том 1), во исполнение названного постановления заключен договор аренды № 2297-05 от 16 ноября 2005г. (л.д. 75-76 том 1).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Уфы заявителю оформлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 251-11, в котором в строке «основные этапы работ» указано «подготовительные работы», (л.д. 32 том 1).

25.08.2006 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации городского округа г.Уфа рассмотрела на своем заседании вопросы, касающиеся принятия мер по предотвращению подтопления подвалов жилых домов N 2, 4, 6/8 по ул. 50-летия Октября, N 97, 99 по ул. Революционной, N 97, 99 по ул. Пархоменко во избежание возникновения несчастных случаев и аварий при обрушении вертикальных стенок котлована на объекте "Детский спортивный комплекс круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября", составила протокол N 9-п. Согласно п. 1 указанного протокола Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "Город Уфа" совместно с администрацией Советского района городского округа "Город Уфа" предписано 28.08.2006 организовать работы по обратной засыпке котлована. В соответствии с п. 5 вышеназванного протокола Комиссия указала муниципальному унитарному предприятию "Управлении жилищного хозяйства г. Уфы" совместно с администрацией Советского района городского округа "Город Уфа" после засыпки котлована восстановить благоустройство дворовой территории, выполнить демонтаж ограждения, установить детскую площадку.

Считая пункты 1 и 5 решения комиссии незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил правомерности вынесения комиссией названных пунктов решения. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В порядке ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Строительная