Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А47-2357/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11

А47-2357/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7371/2008

г. Челябинск

11 февраля 2009 г.

Дело № А47-2357/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  08.09.2008 по делу № А47-2357/2008 (судья Шабанова Т.В.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» - Филатовой Н.М. (доверенность от 12.01.2009 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (далее общество, ООО «Мега-Н», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 №7638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, поставив под сомнение реальность сделок, заключенных с ООО «Строймехтранс» и ООО «Омега», а также ссылаясь на то, что  налогоплательщик не подтвердил оплату  выполненных работ ООО «Строймехтранс».

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции и доводами налогоплательщика об исполнении обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Строймехтранс», при этом инспекция ссылается на то, что  письма контрагента об отпуске щебня,  асфальтобетона мелкозернистого,  битума не могут служить основанием  для зачета взаимных требований, поскольку  в соответствии с п.5.2 договора субподряда от 20.04.2006 № 1,  указанные строительные материалы отпускались контрагенту для выполнения  работ  в интересах налогоплательщика, доказательств возникновения у контрагента излишков материалов  налогоплательщиком не предоставлено.  Ссылаясь на указанное обстоятельство, инспекция  считает, что  общество не  подтвердило расходы по оплате работ, при этом налоговый орган указывает на то, что  в учете у контрагента не отражен доход от сделки с налогоплательщиком, контрагент не имел реальной возможности выполнить работы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву против доводов налогового органа возражает, в  частности указывает, что оплата выполненных ООО «Строймехтранс» работ подтверждается не только платежными поручениями и взаимозачетами, но также платежными документами по договорам уступки прав требования. В ходе налоговой проверки все документы по оплате выполненных работ обществом были представлены, инспекцией данные документы исследовались. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении в качестве оснований для доначисления налогов инспекция не указывает обстоятельства неполной оплаты выполненных работ. Доводы инспекции о неподтверждении факта взаимозачета необоснованны, между ООО «Мега-Н» и ООО «Строймехтранс» были встречные обязательства, договорами подряда были предусмотрены условия о различных формах расчета. Актами сверки за 2005, 2006гг. между ООО «Мега-Н» и ООО «Строймехтранс» подтверждается оплата выполненных работ, в том числе в виде  взаимозачета.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕГА-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт  от 04.03.2008 №528  и принято решение от 31.03.2008 № 7638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.90-109), Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 414535 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 518468 руб. 82 коп., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)  налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 468 руб.  Налогоплательщику также доначислены НДС в размере 2072676 руб., налог на прибыль организаций в размере 2592344 руб. 07 коп., единый социальный налог в размере 2080 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1120 руб. и пени за их  несвоевременную уплату в размере 951834 руб. 36 коп., в том числе по НДС –руб. 29 коп., по налогу на прибыль организаций   - 452277 руб. 08 коп., налогу на доходы физических лиц –руб. 99 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени послужили выводы налогового органа   о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ООО «Строймехтранс» по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования,  в виду того, что данная организация, согласно   встречной проверки,   по указанному в учредительных документах адресу не находится, ее местонахождение не известно, контрагент не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, находится в розыске. При этом налоговый орган указывает на то, что контрагент налогоплательщика   не имел условий для выполнения оказываемых для налогоплательщика работ   ремонта автомобильных дорог ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на налоговый вычет и возмещение НДС, необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поводом для начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму 10801433 руб. 64 коп.  в результате необоснованного отнесения на расходы денежных средств, уплаченных ООО «Строймехтранс», поскольку сделка с указанной организацией является мнимой и направлена на получение налоговой выгоды.  Кроме того, налоговый орган  указывает  на необоснованное отнесение на затраты суммы, уплаченной обществом  ООО «Омега» по договору от 02.08.2006г. №5 на оказание услуг, поскольку указанное имущество (грейдер)  по данным встречной проверки у   ООО «Омега» отсутствует. Также причиной доначисления налога на прибыль  организаций по данному эпизоду  явились выводы инспекции о том, что  ООО «Мега-Н» и  ООО «Омега» являются взаимозависимыми лицами.

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом порядка применения вычетов по НДС, подтверждение обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и отсутствие доказательств совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 4 ст. 166 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3  п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право на вычет  по НДС  возникает при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика, фактическая оплата   товара (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.     Таким образом, основным критерием определения расходов является стремление налогоплательщика при производстве затрат приобрести результат, использование которого в дальнейшем способно принести экономическую выгоду.  При этом обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  Документальным подтверждением расходов следует считать доказательства фактического несения затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и   следует из материалов дела, что   21.06.2005 г. и 20.04.2006г. налогоплательщиком были заключены договоры субподряда №1 с ООО «Строймехтранс» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В целях подтверждения права на вычет обществом представлены договоры субподряда от 21.06.2005 №1 (т.56-59), от 20.04.2006 №1 (т.1, л.д.60-62),   копии  счетов-фактур (т.1 л.д.63-69) составленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ,  акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 109-136), подтверждающие принятие и оприходование работ.

Ссылки инспекции на то, что из представленных актов выполненных работ по ремонту дорог невозможно установить территориальную принадлежность участков автомобильных дорог, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (т.2, л.д.109-136) ООО «Строймехтранс» выполнены, а ООО «Мега-Н» приняты работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог улично-дорожной сети г.Оренбурга: ул.Юных Ленинцев, ул.Промышленная, ул.Салмышская, ул.Базовая, ул.Заводская, ул.Державина, ул.Братская, а также территориальных автодорог Сакмарского района Оренбургской области.

Участки автомобильных дорог,  на которых осуществлялись ремонтные работы ООО «Строймехтранс» поименованы в актах   о приемки выполненных работ (т.4, л.д.29-83), составленных между ГУП «Оренбургдорстрой» и ООО «Мега-Н», между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области и ГУП «Оренбургдорстрой».

Письма генеральных подрядчиков - государственного учреждения «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 13.06.2008,  государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» от 21.08.2008г., (т.3, л.д.134-138, т.4, л.д.6-7) подтверждают тот факт, что работы по ремонту дорог были выполнены в полном объеме за счет средств областного бюджета через государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Объем выполненных работ, указанных  в актах выполненных работ подрядчика ГУП «Оренбургдорстрой» и субподрядчика ООО «Мега-Н», полностью соответствует объему работ, принятому налогоплательщиком  у ООО «Строймехтранс».

Таким образом, реальность осуществления сделок и совершения