Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А47-2357/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций подтверждается представленными документами. Доводы налогового органа о мнимости сделки, заключенной между ООО «Мега-Н» и ООО «Строймехтранс» не доказаны.

Оплата выполненных ООО «Строймехтранс» работ подтверждается платежными поручениями от 22.09.2006 №130 на сумму 200000 руб., от 21.09.2006 №129 на сумму 500000 руб., от 18.09.2006 №127 на сумму 500000 руб., от 20.09.2006 №128 на сумму 500000 руб., от 06.09.2006 №117 на сумму 610000 руб., от 05.09.2006 №116 на сумму 272000 руб., от 23.08.2006 №112 на сумму 150000 руб., от 22.08.2006 №110 на сумму 108000 руб., от 31.07.2006 №95 на сумму 620000 руб., от 31.01.2006 №13 на сумму 280000 руб., от 31.01.2006 №15 на сумму 410000 руб. (т.2, л.д.96-105, 107), платежными поручениями от 04.05.2006 №68 на сумму 590000 руб. (т.2, л.д.108), от 23.08.2005 №15 на сумму 220000 руб. (т.2, л.д.138), от 30.09.2005 №201 на сумму 500000 руб. (ГУП «Оренбургремдорстрой» за ООО «Мега-Н»), от 28.09.2005 №118 на сумму 500000 руб. ГУП «Оренбургремдорстрой» за ООО «Мега-Н»), от 30.09.2005 №202 на сумму 500000 руб. ГУП «Оренбургремдорстрой» за ООО «Мега-Н»), актами сверки взаимных расчетов между ООО «Мега-Н» и ООО «Строймехтранс» от 31.12.2006, от 31.12.2005.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа  о несоответствии спорных расходов по сделке с ООО «Строймехтранс», определенным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям, является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не  принят во внимание и довод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав расходов сумм, уплаченных заявителем ООО «Омега»  по договору от 02.08.2006г. №5 на оказание услуг.

Так, согласно, вышеуказанному договору ООО «Омега» предоставило ООО «Мега-Н» грейдер и выставило счет-фактуру №3 от 29.09.2006, которая оплачена  налогоплательщиком в полном объеме платежными поручениями №99 от 08.08.2006, №133 от 25.09.2006, № 163 от 22.11.2006, №19 от 20.02.2007.

В апелляционной жалобе, приводя сомнения о реальности указанной сделки, инспекция ссылается на то, что  в реквизитах договора безвозмездного пользования грейдером, вместо КПП и ИНН ссудополучателя ООО «Омега» указаны КПП и ИНН налогоплательщика ООО «Мега-Н».

Данные доводы инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что аренда грейдера была вызвана производственной необходимостью.       Так согласно пояснениям налогоплательщика, по договору №01-557 от 15.05.2006г. на оказание услуг, заключенным между ООО «МЕГА-Н» и Государственным предприятием Оренбургской области  «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУ «ОДРСУ»), ГУ «ОДРСУ»  оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути для разгрузки складирования, хранения и последующей погрузке на автотранспорт щебня общества. Указанный договор действовал до 01.07.2006г. Как следует из справки об остатках щебня (т.2 л.д.30) фактически щебень хранился на базе ГУ «ОДРСУ»  до декабря 2006г. для перевалки щебня общество обязано было предоставить ГУ «ОДРСУ» автогрейдер, чтобы обеспечить хранение собственного щебня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная сделка общества имела экономический смысл, и расходы за аренду автогрейдера документально подтверждены.

Ссылка  налогового органа на взаимозависимость общества и ООО «Омега», отклоняется апелляционным судом, в силу того, что налоговым органом не представлено доказательств с неопровержимостью  свидетельствующих о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция в данном случае не установила в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  обстоятельства налогового правонарушения и не доказала совершение налогоплательщиком вменяемого  правонарушения.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил  акт выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки был представлен в материалы дела налогоплательщиком только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11 Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (далее - Инструкция от 10.04.2000 № 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138, и действовавшей на момент составления инспекцией акта выездной налоговой проверки.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п.п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на доказательствах;

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово - хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.;

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст. 108 НК РФ).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В нарушение указанных положений, в акте налоговой проверки от 04.03.2008 №528 не указана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях ООО «Мега-Н» данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты не включены в акт выездной налоговой проверки, в материалы дела в виде отдельных документов такие расчеты не представлены, как не представлены и налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за проверяемый период.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, налоговым органом доначислен НДС в связи  с непринятием налоговых вычетов по сделке с ООО «Строймехтранс» и ООО «Омега».

Между тем, исходя из положений ст.166 НК РФ, ст.173 НК РФ непринятие сумм налоговых вычетов не к приводит автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного в бюджет налога), поскольку сумма налога подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Из представленного акта проверки и решения инспекции не представляется возможным установить, каким образом инспекцией определен размер налоговых обязательств, вменяемых налогоплательщику по каждому правонарушению и в разрезе налоговых периодов, в акте проверки и в решении инспекции не сделаны ссылки на налоговые декларации, инспекцией не представлены в материалы дела налоговые декларации, в обеспечение доказательств вменяемого правонарушения, в результате чего невозможно установить, что непринятие налоговых вычетов привело к образованию недоимки, в сумме, предъявленной к уплате налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, инспекция не установила  в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности  обстоятельства вменяемого  налогоплательщику правонарушения и  не доказала  его совершение  налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Под прибылью  в целях настоящей главы  признается для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются  в соответствии с настоящей главой.

Как было отмечено ранее, из представленного акта проверки и решения инспекции не представляется возможным установить, каким образом инспекцией определен размер налоговых обязательств, вменяемых налогоплательщику, в акте проверки и в решении налогового органа лишь указано на то, что налогоплательщик не подтвердил расходы по сделке с ООО «Строймехтранс» и ООО «Омега», между тем, в акте проверки и в решении налогового органа  отсутствуют данные о том, что учет  налогоплательщиком  спорных расходов привел к неуплате налога на прибыль, отсутствуют данные о доходах, полученных налогоплательщиком, и о том, что непринятие спорных расходов могло  уменьшить налоговые обязательства налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция не  установила  в акте проверки и в решении инспекции обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и не доказала  совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, решение инспекции обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2008 по делу № А47-2357/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства